Дело № 2- 202/2019 

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 22 июля 2019 года 

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика Голубя В.В., 

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года в городе Комсомольске гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ШЕА Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения РФ, автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 55506 рублей 40 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 55 506 рублей 40 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 1865 рублей 20 копеек, судебные издержки на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления и предъявления его суд ООО ... в сумме 2000 рублей. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» СИИ в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представила документы о стоимости произведенных ремонтных работ в ООО ... в размере 55 506 рублей 40 копеек, а также документы о перечислении указанной суммы СПАО «Ингосстрах». 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Представил письменный отзыв. Пояснил, что не оспаривает факта дорожно-транспортного происшествия и совершения им нарушений Правил дорожного движения РФ. Пояснил, что по полису ОСАГО застрахован не был. Однако не согласен со стоимостью произведенных работ ООО ... Пояснил, что обращался ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил заблаговременно уведомить его о времени и месте осмотра транспортного средства ШЕА страховым оценщиком, чтобы он смог принять участие в данном осмотре, либо с участием его представителя адвоката Голубя В.В. Однако транспортное средство с его участием осмотрено не было. Оспаривает повреждения на транспортном средстве, а также сумму причиненного ущерба. 

Представитель ответчика Голубь В.В. возражал в удовлетворении заявленных требований. Из документов не возможно определить, какие именно повреждения образовались на автомобиле ШЕА, не возможно определить давность обнаруженных повреждений, характер их происхождения, в настоящее время такая возможность утрачена ввиду произведенного ремонта автомобиля. В нарушении п. 87 Правил, поврежденное транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр в присутствии ответчика, хотя он настаивал на участии в таком осмотре. Отсутствует смета и квалификация лица производившего осмотр автомобиля. Не доказано, что все повреждения образовались именно от ДТП с участием ФИО1, отсутствуют документы, содержащие сведения, предусмотренные п.п.3-7 п. 71 Правил. В удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ШЕА

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ШЕА является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д. 13-14). 

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ПДА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.(л.д. 16) 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РАС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШЕА в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.(л.д.17) 

Из приложения по делу об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, в результате ДТП у автомобиля марки 

<

данные изъяты> повреждены : передний бампер, правое крыло с накладкой, передняя и задняя правые двери. 

Согласно Полису Премиум № ШЕА застраховала в СПАО «Ингосстрах» автомобиль марки 

<

данные изъяты> с риском в том числе, Ущерб только полная гибель и ущерб в пределах установленного лимита в размере 120 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11). 

В соответствии с извещением о повреждении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ШЕА обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, просила возместить ущерб натуральным образом – направлением для ремонта на СТОА ... указала имеющиеся на автомобиле повреждения на переднем бампере, переднем правом крыле, с накладкой, передней и задней правой двери( л.д.9). 

На основании предварительного акта осмотра автомобилю марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ необходима окраска облицовки переднего бампера, замена и окраска переднего правого крыла, ремонт и окраска двери передней правой, ремонт и окраска двери задней правой, замена передней пластины арки колеса наружной. (л.д.18). 

Согласно предварительной заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки 

<

данные изъяты> необходима окраска облицовки переднего бампера, замена и окраска переднего правого крыла, окраска двери передней правой, окраска двери задней правой, замена арки колеса переднего правого.

На основании заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО ... стоимость выполненных работ автомобиль марки 

<

данные изъяты> с учетом количества норма часов, цены нормо-часа в общей сумме составила 17 330 рублей 40 копеек, из расходной накладной к указанному заказу наряду следует, что стоимость материалов составила 38 176 рублей, общая стоимость произведенных работ составила 55 506 рублей 40 копеек. 

Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ... выставило счет СПАО «Ингосстрах» на оплату за кузовной ремонт автомобиля по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 506 рублей 40 копеек.(л.д. 21). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатил в ООО ... убыток по ремонту автомобиля марки 

<

данные изъяты> в сумме 55 506 рублей 40 копеек (л.д. 22). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ШЕА 

Имеющиеся повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> подтверждаются приложением к делу об административном правонарушении, актом предварительного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предварительной заявкой на ремонт. Количество выполненных работ по ремонту автомобиля и их стоимость, а также стоимость замененных материалов подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ... на сумму 55 506 рублей 40 копеек. Оснований не доверять представленным ООО ... документам у суда не имеется. 

Факт оплаты за выполненные работы истцом в ООО ... подтверждается счетом на оплату и платежным поручением на сумму 55 506 рублей 40 копеек.

Стороной истца представлен диск с фотографиями поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, сторона ответчика, не согласная со стоимостью ремонтных работ не представила свой расчет стоимости ремонтных работ, не ходатайствовала о назначении по делу трасологической и оценочной экспертизы, не представила иных доказательств по делу. 

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя суд считает несостоятельными. Характер повреждений на автомобиле, смета на ремонт отражены в акте осмотра транспортного средства, необходимость производства работ и стоимость произведенных работ подтверждаются заказом- нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ представленным ООО ... Оснований сомневаться в квалификации лица производившего предварительный осмотр автомобиля у суда не имеется. Сторона ответчика не представила доказательств, что повреждения у автомобиля 

<

данные изъяты> могли быть получены в результате иного дорожно-транспортного происшествия. 

Заявление ФИО1 о том, чтобы он был уведомлен о времени и месте осмотра транспортного средства ШЕА оценщиком, чтобы он смог принять участие в данном осмотре поступило в страховую компанию, согласно отметке, ДД.ММ.ГГГГ, после того как автомобиль ШЕА был осмотрен оценщиком. В дальнейшем ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об ознакомлении его с актом осмотра указанного автомобиля. Согласно отметке в заявлении ФИО1 был ознакомлен с актом осмотра транспортного средства. В дальнейшем каких-либо заявлений о несогласии с актом осмотра от него в страховую компанию не поступало. 

Указание стороны ответчика на нарушения истцом п. 87 Правил страхования транспортных средств основаны на неправильном понимании данного нормативного акта. На основании п. 87 указанных Правил страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства, сообщить ему все сведения и произвести все действия (предоставить поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр в присутствии виновной стороны и т.п.), необходимые для осуществления страховщиком права требований по суброгации. Данная обязанность лежит на страховщике, а не на страховой компании, кроме того, ответчик ФИО1 не требовал проведение дополнительного осмотра транспортного средства с его участием. 

Доводы ответчика о том, что в нарушении п. 3-7 ст. 71 Правил страхования транспортного средства истцом не представлено норма времени в нормо-часах по каждой операции, стоимость нормо-часа, количество использованных материалов в единицах изменения, стоимость материалов, перечень новых запасных частей, использованных при замене поврежденных, их каталожный номер и стоимость каждой детали, необоснован, поскольку данная информация имеется в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по делу СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по возмещению затрат по выплате страхового возмещения в сумме 55 506 рублей 40 копеек, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца причиненный ущерб в размере 55 506 рублей 40 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены судебные издержки на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в размере 2000 рублей. Наличие договорных отношений с ООО 

<

данные изъяты> подтверждается договором между истцом и данной организацией от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в п.4.8 которого указано, что с ДД.ММ.ГГГГ производится авансовый платеж в размере 500 рублей за подготовку искового заявления, в п. 4.9 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ производится оплата в размере 1500 рублей за направление искового заявления в суд. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты СПАО «Ингосстрах» в ООО 

<

данные изъяты> за подготовку и направление в суд искового заявления подтверждается п. 12 акта приема-передачи дела и документов от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины, а также за подготовку и направление искового заявления в суд. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения причинного ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 55 506 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот шесть) рублей 40 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные издержки по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 2000 (Две тысячи рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года. 

Председательствующий: А.Л. Коротков