Дело № 12-23/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 Судья Шатровского районного суда Курганской области Храмова 

<

..............>, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с.Шатрово «05»июля 2017 года жалобу Безгодова 

<

..............>, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, не привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 1 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), У С Т А Н О В И Л: 

в Шатровский районный суд обратился БезгодовМ.Г. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области от 1 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе БезгодовМ.Г. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В обоснование жалобы указал следующее.

24 февраля 2017 года около 23:45 часов, управляя автомобилем Тойота, он остановлен сотрудниками ГИБДД. Несмотря на отсутствие признаков опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. По прибытию в Шатровскую ЦРБ, где, не дожидаясь специалистов, сотрудники ГИБДД обманным путем доставили его в Каргапольскую ЦРБ, где он под убеждением заинтересованности доктора, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, высказав намерение пройти такое освидетельствование в Шатровской ЦРБ. Поскольку он управлял автомобилем в трезвом состоянии, без признаков опьянения, сотрудники ГИБДД не имели оснований для проведения в отношении него административных процедур и, соответственно, у него не имелось обязанности проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его доводы подтвердили ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые находились в непосредственной близости с ним и не видели у него признаков опьянения. При этом указанные лица никак не заинтересованы в исходе дела. Считает показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 недостоверными, в части наличия у него признаков опьянения, поскольку данные лица прямо заинтересованы в исходе дела, с ФИО7, непосредственным начальником ФИО5 и ФИО6, у него имелся конфликт и соответственно личная неприязнь с его стороны. 

Поскольку на момент остановки его автомобиля у него не имелось признаков опьянения, оснований для проведения в отношении него административных процедур не имелось, вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела. 

Более того, в протоколе об административном правонарушении в отношении него не указано ни место, ни время, когда он управлял автомобилем. Данное нарушение считает существенным, поскольку обязанность по прохождению медицинского освидетельствования имеется лишь у водителя.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении дела не имеется.

В судебном заседании БезгодовМ.Г., его защитник адвокат ЛоскутовА.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. 

БезгодовМ.Г. дополнительно пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования в Шатровской ЦРБ он не отказывался, отказался от прохождения освидетельствования именно в Каргапольской больнице, так как был убежден в их заинтересованности. 

Заслушав Безгодова М.Г., его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Установлено, что 24 февраля 2017 года в 03:40 часов сотрудниками ДПС выявлен факт нарушения правил дорожного движения, а именно: Безгодов М.Г. 24 февраля 2017 года в 03:40 часов, находясь по ул.Сиреневая, д.13 в р.п.Каргаполье Каргапольского района Курганской области, являясь водителем автомобиля 

<

..............>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом № от 24 февраля 2017 года об административном правонарушении (л.д.3), протоколом № от 23 февраля 2017 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 февраля 2017 года (л.д. 5), протоколом № от 24 февраля 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), видеозаписью, пояснениями должностного лица ФИО5., свидетелей ФИО ФИО1, ФИО4, ФИО6., ФИО7., ФИО2., ФИО3 

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте, дате, времени совершения административного правонарушения, лице, его совершившем, обстоятельствах правонарушения, иные сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Безгодов М.Г. ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола ему вручена, от подписи протокола отказался. 

От управления транспортным средством Безгодов М.Г. отстранен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. От подписания протокола Безгодов М.Г. отказался, о чем свидетельствует запись, сделанная в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством произведено с использованием средств видеофиксации.

Согласно подп.а, б, в п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, к которым в частности относится запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Основанием для направления Безгодова М.Г. на освидетельствование на состояние опьянения явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи (л.д.6). 

В силу подп. «а» п. 10 вышеуказанного Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления от 26.06.2008 № 475, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Безгодов М.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянение отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.6), копию которого Безгодов М.Г. получил. 

Таким образом, при направлении Безгодова М.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не нарушены.

Доводы Безгодова М.Г. о том, что у сотрудников полиции не имелось основании для проведения административных процедур, и у него не имелось основании для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не состоятельны. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Безгодова М.Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в свою очередь послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

При этом, Безгодов М.Г. возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражено, что Безгодов М.Г. от освидетельствования отказался (л.д. 7-9).

Доводы Безгодова М.Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место и время управления автомобилем, не имеют правового значения.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

БезгодовуМ.Г. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из анализа указанных статей, протокол об административном правонарушении должен содержать сведения о времени и месте совершения объективной стороны правонарушения. 

Безгодов М.Г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в ГБУ «Каргапольская Центральная районная больница имени Н.А. Рокиной», расположенного в р.п.Каргаполье по ул. Сиреневая д. 13. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, место невыполнения Безгодовым М.Г. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования указано р.п. Каргаполье, ул.Сиреневая д. 13, время - 03:40 часов (л.д. 3), 

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Безгодова М.Г. положения ст. 28.2 КоАП РФ не нарушены. 

Кроме того, факт управления автомобилем Безгодовым М.Г. не оспаривается.

По материалам дела и из показаний должностного лица ФИО5 свидетелей ФИО ФИО1 ФИО6 ФИО7 ФИО2. следует, что направление БезгодоваМ.Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Каргапольскую ЦРБ вызвано объективными причинами, истек срок поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеющегося в распоряжении Шатровской ЦРБ, а также неумением дежурного врача пользоваться другим анализатором. 

Доказательств заинтересованности доктора Каргапольской ЦРБ, неприязненных отношениях с ФИО7., и каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих совершение БезгодовымМ.Г. административного правонарушения, суду не представлено. 

Иные доводы Безгодова М.Г. и его защитника Лоскутова А.В., в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не являются основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Безгодова М.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи. Копия постановления вручена 5 июня 2017 года.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 1 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

..............> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья М.С. Храмова