Дело № 12-36/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 14 июня 2017 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Копылова Наталья Валерьевна, при секретаре Кожевниковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1, в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалует его в судебном порядке, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, действительно принадлежит ему на праве собственности. Однако на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в ... на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял С., а сам заявитель находился на рабочем месте в ООО «...» в ....

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ... извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения на жалобу, представитель Центра просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

С учётом изложенного, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством ... зафиксировано правонарушение, допущенное водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком №. 

На основании фотоматериала инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении (УИН: №) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак № – ФИО1 по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершенное повторно.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 135 км/ч, при разрешённой – 90 км/ч на участке дороги по адресу: ... км ФАД ..., ....

Прибор фотофиксации ..., которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор, свидетельство о поверке №, действительное до 05.04.2018. 

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными из базы данных Федеральной информационной аналитической системы ГИБДД. Данный факт заявителем не оспаривался. 

Кроме того, согласно данным указанной системы ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (УИН №) по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

К административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечание к данной статье). 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При отсутствии иных доказательств невиновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, представленный им договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с С. с актами приема передачи и возврата автомобиля, а также справка ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности не достаточны для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не исключают факта управления им автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. 

С учетом изложенного субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ФИО1 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами фотофиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображена автомашина принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости, не доверять данным материалам у суда оснований не имеется. Наличие повторности в действиях ФИО1 при совершении правонарушения сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для освобождения собственника транспортного средства – ФИО1 от административной ответственности за инкриминируемое правонарушение. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не только доводы жалобы, но и дело в полном объёме, суд учитывает, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. назначено должностным лицом в пределах своей компетенции с учётом положений части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений установленного порядка привлечения лица к административной ответственности при производстве по настоящему делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления в отношении ФИО1

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Копылова