Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Судаковой Л.А., 

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Балашовой М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ковальской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ст. следователя СО ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области П.А.П. о возбуждении перед судом с согласия врио начальника СО ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области Г.Е.В. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, испытывая материальные трудности, решил совершить хищение каких-либо изделий из металла на территории 

<

адрес>, чтобы впоследствии сдать в пункт приема лома металла, а вырученные деньги потратить в личных целях. Находясь в 

<

адрес>, ФИО1 встретился со своим знакомым Н.Р.А., и введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений, предложил поехать с ним на территорию 

<

адрес>, пояснив, что приобрел изделия из металла, которые необходимо забрать у продавца. Н.Р.А. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ после Х часов ФИО1 совместно с Н.Р.А., которого не поставил в известность о своих преступных намерениях на автомобиле марки «№» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 выехали из 

<

адрес> и поехали в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1 совместно с Н.Р.А. приехали в 

<

адрес> ФИО1 остановил автомобиль, один с целью совершения хищения чужого имущества вышел из автомобиля и направился по улице, при этом Н.Р.А. по просьбе ФИО1 остался ждать его в автомобиле. Проходя мимо 

<

адрес>, принадлежащего С.Т.В., ФИО1 заметил находящиеся во дворе дома изделия из металла, а именно, тележку от мотоцикла «

<

данные изъяты>» и сельскохозяйственную полевую борону со звеньями Х х Х шт., принадлежащие С.Т.В., которые решил похитить, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут подошел к забору, огораживающему участок № по 

<

адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку на улице никого не было, а Н.Р.А. находится на значительном удалении в автомобиле, руками оторвал веревку на калитке и зашел на территорию участка. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 с целью облегчения переноски металлических изделий с территории участка позвал Н.Р.А., которого ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, и совместно с ним в руках перенесли тележку от мотоцикла «

<

данные изъяты>», состоящую из Х-х рам, стоимостью Х рублей каждая на сумму Х рублей; Х-х колес Х радиуса, стоимостью Х рублей каждое на сумму Х рублей, а также взяв в руки сельскохозяйственную полевую борону, стоимостью Х рублей, принадлежащие С.Т.В., поочередно вынесли через калитку на улицу и погрузили в кузов автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №, после чего ФИО1 сел за руль автомобиля и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенное имущество ФИО1 продал, а вырученные от продажи денежные средства обратил в личное пользование.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее С.Т.В., а именно, тележку от мотоцикла «

<

данные изъяты>», состоящую из Х-х рам, стоимостью Х рублей каждая на сумму Х рублей; Х-х колес Х радиуса, стоимостью Х рублей каждое на сумму Х рублей; сельскохозяйственную полевую борону, стоимостью Х рублей, причинив своими преступными действиями С.Т.В. значительный материальный ущерб в размере Х рублей. 

Действия обвиняемого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в Богородский городской суд Нижегородской области в порядке гл. 51.1 УПК РФ поступило ходатайство ст. следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> П.А.П. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, загладил причиненный преступлением вред, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело поступило в суд в соответствии с позицией обвиняемого ФИО1 с ходатайством ст. следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> П.А.П., вынесенным с резолюции врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> Г.Е.В., о направлении уголовного дела в суд для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обязался уплатить судебный штраф в установленный судом срок.

Защитник ФИО1 – адвокат Балашова М.В. поддержала позицию обвиняемого, просит уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Потерпевшая С.Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Судакова Л.А. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные суду материалы уголовного дела, суд считает ходатайство органа предварительного расследования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1

<

данные изъяты>.

При рассмотрении ходатайства суд убедился, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Одновременно с этим суд удостоверился, что обвиняемый ФИО1, подтвердил свое однозначное согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, сведения об участии обвиняемого в инкриминируемом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований для прекращения дела по иным основаниям не имеется.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

Таким образом, учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, суд считает, что имеются основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела и назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения обвиняемым заработной платы или иного дохода.

При определении срока, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, судом учитывается материальное положение обвиняемого и его семьи.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ст. следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> П.А.П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа – 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф необходимо оплатить в срок не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты ОМВД России по 

<

адрес>: № в Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по 

<

адрес>, счет банка получателя: № в УФК по 

<

адрес> (отдел МВД России по 

<

адрес>) БИК №, ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКТМО №, л/с №, КБК №.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>