Дело № 2-1404/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 4400902 руб. 99 коп. и компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что он является взыскателем по ряду исполнительных производств, возбуждённых в 2011-2016 г.г. в отношении ФИО3, на общую сумму4400902 руб. 99 коп. По мнению истца, судебными приставами ОСП по г. Ухта длительное время допускается незаконное бездействие, которое привело к невозможности взыскания денежных средств и в этой связи, истец просит взыскать их как убытки с казны РФ.

Истец в суде доводы иска поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3, привлечённый к участию в деле определением от 12.04.2018, в суд не прибыл.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

10.11.2011 на основании исполнительного листа выданного Ухтинским городским судом РК от 26.09.2011 по делу № 2-1291/11, судебным приставом-исполнителем ОСП пог. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № .... (л.д. 39), предмет исполнения – взыскание денежных средств в общей сумме 2277223 руб. 04 коп., должник – ФИО3, взыскатель – ФИО1

07.06.2012 на основании исполнительного листа выданного Ухтинским городским судом РК от 07.03.2012 по делу № 2-129/11, судебным приставом-исполнителем ОСП пог. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № .... (л.д. 40), предмет исполнения – взыскание судебных издержек в сумме 15000 руб., должник – ФИО3, взыскатель – ФИО1

27.11.2015 на основании исполнительного листа выданного Ухтинским городским судом РК от 24.06.2013 по делу № 2-1382/13, судебным приставом-исполнителем ОСП пог. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № .... (л.д. 41), предмет исполнения – взыскание процентов от суммы 2250000 руб., должник – ФИО3, взыскатель – ФИО1

22.04.2016 на основании исполнительного листа выданного Ухтинским городским судом РК от 24.06.2013 по делу № 2-1382/13, судебным приставом-исполнителем ОСП пог. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 748109 руб. 58 коп., должник – ФИО3, взыскатель – ФИО1

17.06.2016 на основании исполнительного листа выданного Ухтинским городским судом РК от 24.06.2013 по делу № 2-1382/13, судебным приставом-исполнителем ОСП пог. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – взыскание процентов от суммы 2250000 руб., должник – ФИО3, взыскатель – ФИО1

29.09.2016 указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер .....

В ходе исполнения исполнительных документов, 10.11.2011 судебный пристав запросил в УФМС данные о месте регистрации должника. В тот же день запрошены данные о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником в ГИБДД. Сделаны запросы в иные органы и учреждения.

23.11.2011 получена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

24.11.2011 поступил ответ Росреестра об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного за истцом.

12.12.2011 получены объяснения должника, в тот же день копия исполнительного документа направлена по месту работы должника для производства удержаний денежных средств из заработной платы, в ООО «А.». В последующем, по причине изменения места работы должника, постановлением от 26.01.2012 копия исполнительного документа направлена в ЗАО «И.».

13.12.2011 произведена опись (арест) и оценка имущества должника в виде транспортного средства ВИС, государственный регистрационный знак ...., переданного на реализацию 23.12.2011, однако в последующем снятого с реализации, по причине истечения срока реализации. 16.08.2012 взыскателю направлено предложение оставить нереализованное имущество себе, за определённую часть стоимости, предложение получено взыскателем 23.08.2012. Предложение направлено повторно 15.10.2012 и получено взыскателем 18.10.2012.

Постановлением от 21.06.2012 наложен запрет на совершение действий по отчуждению доли, принадлежащей должнику, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «С.».

26.06.2012 описана бытовая техника: два телевизора, велотренажёр, микроволновая печь, которые реализованы 11.10.2012.

Постановлением от 06.08.2012 ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, который продублирован 06.02.2013 и 03.03.2014.

Постановлениями от 24.09.2012, на основании ходатайства взыскателя, в структурные подразделения УФССП России в г. Москва и г. Воронеж направлены поручения об установлении имущества должника, на территории этих населённых пунктов. В тот же день, вынесено постановление о поручении судебному приставу УФССП России по г. Москва произвести проверку бухгалтерских документов ЗАО «И.», с целью определения достоверности начисленной заработной платы должнику и произведённых удержаниях.

26.09.2012 направлен повторный запрос в Росреестр с просьбой предоставить информацию о наличии недвижимого имущества, которое в государственном реестре числится за должником. 

08.10.2012 получены объяснения от должника, в которых он пояснил, что единовременно задолженность погасить, не имеет возможности. 

Судебным приставом периодически в 2014-2018 г.г. направлялись запросы в отдел УФМС России по РК, Росреестр, ГИБДД, кредитные учреждения, операторам сотовой связи, отделение пенсионного фонда и налоговой инспекции, т.е. проводилась работа в рамках исполнительных производств, совершались исполнительные действия.

Согласно полученным ответам какого-либо имущества подлежащего описи, в т.ч. денежных средств на счетах, судебным приставом обнаружено не было.

В апреле 2014 года должник объявлен в розыск, который прекращён 20.11.2014, по причине установления места нахождения должника, согласно справке о результатах розыска, должник ознакомлен с материалами исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 36, 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В настоящем случае, судебный пристав своевременно направил запросы, осуществил иные исполнительные действия (выход по месту нахождения должника). Из полученных ответов следует, что какое-либо имущество у должника, в т.ч. денежные средства, отсутствует.

При этом, наряду с исполнительными производствами, взыскателем по которым выступает истец, в сводном исполнительном производстве находятся и требования к этому же должнику, от иных взыскателей, в т.ч. Управления федерального казначейства по Республике Коми.

Довод иска о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, не является основанием для вывода о его бездействии. Так, согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного им самостоятельно имущества.

Согласно ст. 25 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Истцу неоднократно разъяснялось должностными лицами ОСП по г. Ухта право заявить в суд требование об обращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, учредителем которого выступал должник, поскольку нормы Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не наделяют судебного пристава, подобным правом.

Требование о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале юридического лица, в силу ст. 166 ГК РФ, также может быть заявлено только стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Судебный пристав к таковым субъектам, законом не отнесён.

Довод о необходимости и возможности судебным приставом обратить взыскание на совместно нажитое имущество, с супругой должника, также является несостоятельным.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Право заявить соответствующее требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, предоставлено кредитору, а не судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункты 81, 82, 85 Постановления Пленума).

В данном случае, суд не усматривает признаков незаконного бездействия судебного пристава, допущенных по исполнительным производствам, где взыскателем выступает истец. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно, сразу после возбуждения исполнительных производств. Отсутствие результата – взыскание денежных средств, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника. Один лишь тот факт, что выполненные судебным приставом действия не достигли желаемого взыскателем результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007№ 229-ФЗ, не может быть расценён в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскания убытков в пользу истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 4 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, истцы по данной категории дел, не лишёны возможности требовать помимо взыскания убытков, ещё и компенсации морального вреда.

Однако учитывая обстоятельства дела, отдельное требование о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. удовлетворению не подлежит, т.к. нарушений прав истца, в настоящем случае, не установлено.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Судебные издержки, согласно ст. 98 ГПК РФ остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года.