Судья Вьюгин И.В. Дело № 22-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Осиповой А.С.,

с участием

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

ее защитника - адвоката Осипова В.С.,

представителя потерпевших – адвоката Балабанова В.Б.,

заинтересованного лица ФИО34

прокурора Малушенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Свидетель №1 и Свидетель №19 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 октября 2025 года о наложении ареста на имущество близких родственников подсудимой ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 16 октября 2025 года продлен срок ареста на недвижимое имущество близких родственников подсудимой ФИО1 – ФИО6 и Свидетель №19, а также Свидетель №2 с сохранением запрета распоряжаться данным имуществом на срок 6 месяцев по 7 мая 2026 года включительно.

В апелляционных жалобах Свидетель №19 и Свидетель №1 ставят вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным.

Полагают, что судом не приведено предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для продления ареста на имущество.

Считают выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку дом, на который наложен арест, построен и введен в эксплуатацию до периода вмененных ФИО1 деяний. Обращая внимание на протокол обыска в жилище, где отражено отсутствие отделки в доме, указывают на несостоятельность обвинения.

Полагают, что судом не дана надлежащая оценка доводам о возмездном приобретении дома сыном и матерью ФИО1, а указание суда, что оценка всех обстоятельств дела будет дана при рассмотрении дела по существу, не соответствует требованиям закона.

Обращают внимание на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 15.04.2022, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Альфа-Элтех», являющегося потерпевшим по уголовному делу, о признании недействительности договора купли-продажи в отношении обжалуемого недвижимого имущества.

Указывают, что судом не проверена информация о наличии у авторов жалоб иного жилья, в то время как представленные сведения из МФЦ свидетельствуют о том, что находящийся под арестом дом, является их единственным жильем.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе Свидетель №1 просит снять арест с автомобиля «Опель Вектра».

В возражениях представитель потерпевших адвокат Балабанов В.Б. принятое решение считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Свидетель №19, осужденная ФИО1, ее защитник- адвокат Осипов В.С. поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить. Из пояснений Свидетель №19 и ФИО1 также следует, что Свидетель №1 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в суде апелляционной инстанции участвовать не желает, свою позицию в полном объеме изложила в апелляционной жалобе.

Представитель потерпевших адвокат Балабанов В.Б. и прокурор Малушенко Т.В., считая постановление законным и обоснованным, просили оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

Исходя из положений ст. 230 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей принять меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества путем вынесения соответствующего постановления.

В силу ч.3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

На основании ч.5 ст. 115.1 УПК РФ, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как следует из представленных материалов, Октябрьским районным судом г. Иваново рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст. 159 УК РФ (2 преступления).

По ходатайству представителя потерпевших судом был наложен арест на недвижимое имущество близких родственников подсудимой Свидетель №19 (сына) и Свидетель №1(матери) по адресу: 

<

адрес>: земельный участок, площадью 915 кв. м, кадастровый № и жилой дом площадью 105,1 кв. м, кадастровый №. Кроме того, был наложен арест на автомобиль Форд Фокус, принадлежащий Свидетель №2 и автомобиль Опель Вектра, принадлежащий Свидетель №1 Срок наложенного ареста ранее был продлен судом.

Законность и обоснованность решений о наложении ареста на указанное имущество и продлении срока его действия проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая наличие по уголовному делу заявленных представителями потерпевших гражданских исков о возмещении ущерба от преступлений, вменяемых ФИО1, на сумму 7287897 руб. (в пользу ООО «Альфа-Элтех») и 1182 109,86 руб. (в пользу ООО «ЭДС»), принимая во внимание, что обстоятельства, учитывавшиеся при наложении ареста на имущество на изменились и не отпали, а каких-либо оснований, свидетельствующих о невозможности сохранения ареста на имущество, не установлено, суд принял единственно верное решение о продлении срока ареста на недвижимое имущество близких родственников подсудимой, соразмерное ущербу по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам жалоб, судом в обжалуемом решении приведены основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, в том числе указано на наличие по делу гражданских исков, имеется ссылка на период вменяемых ФИО1 деяний и указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к такому решению.

Наличие у авторов жалоб на праве собственности имущества в виде земельного участка и жилого дома, а также автомобиля у Свидетель №1, подтверждено соответствующими документами, и никем не оспаривается. Отмена обеспечительных мер могла привести к утрате арестованного имущества.

Выводы суда первой инстанции о наличии фактических и правовых оснований для продления срока ареста на имущество являются мотивированными, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что дом, на который наложен арест, был введен в эксплуатацию до периода вменяемых ФИО1 деяний, сын и мать подсудимой приобретали его на возмездной основе, выводы суда под сомнение не ставят. Указанные обстоятельства были предметом неоднократной проверки суда апелляционной инстанции при обжаловании постановлений о наложении ареста на имущество и продлении срока его действия. Представленными материалами подтверждается, что до июля 2018 года дом и земельный участок принадлежали ФИО1, поскольку являлись совместной собственностью супругов.

Ссылки в жалобах на протокол обыска не могут быть признаны состоятельными, поскольку касаются оценки предъявленного обвинения, что выходит за рамки предмета данного разбирательства.

Факт принятия Комсомольским районным судом решения по гражданскому делу, не опровергает выводов суда о наличии оснований в рамках уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 для принятия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущества близких родственников и продления срока его действия.

Позиция Свидетель №19 и Свидетель №1, что оспариваемое имущество является единственным для них жильем, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением их права собственности. Постановлением суда не создано препятствий ФИО14 и ФИО13 в реализации права владения и пользования данным имуществом, а лишь временно ограничена возможность распоряжаться им.

В суде апелляционной инстанции прокурор Малушенко Т.В. представила сведения о постановлении Октябрьским районным судом г. Иваново 5 декабря 2025 года приговора, которым ФИО1 признана виновной по ч.3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст. 160 УК РФ и осуждена к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Данным приговором примененная мера процессуального принуждения сохранена.

С осужденной ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ООО ПП «Альфа-Элтех» 6930973, 85 руб, в пользу ООО ПКП «ЭДС» 1 227 753 руб. В настоящее время приговор в законную силу не вступил.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что рассмотрев в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом вопрос о продлении срока ареста на имущество Свидетель №19, Свидетель №1 и Свидетель №2, который истекал, суд убедился в наличии для этого предусмотренных законом оснований и учел все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем решение суда признает законным и обоснованным.

Срок ареста, наложенного на имущество близких родственников подсудимой, продлен судом, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения в связи с наличием обоснованных подозрений полагать, что имущество, приобретенное и зарегистрированное на иных лиц, было получено, в том числе в результате возможно преступных действий подсудимой. Суд пришел к правильному выводу, что основания наложения ареста на имущество, предусмотренные ч.3 ст. 115 УПК РФ, в настоящий момент сохраняют свою актуальность.

Опровергая позицию, изложенную в жалобах, в части отсутствия законных оснований для наложения ареста на обжалуемое имущество, суд апелляционной инстанции отмечает, что основополагающим выводом для принятия решения о продлении срока ареста на имущество являлась совокупность имеющихся в деле материалов, содержащая предварительные признаки полагать, что имущество могло быть получено в результате противоправных действий подсудимой. В этой связи суд обоснованно учитывал наличие близких родственных связей между участниками сделок. Кроме того, установлено отсутствие иного имущества или денежных средств на расчетных счетах у ФИО1

Вопрос о продлении срока ареста на имущество рассмотрен в открытом судебном заседании, где каждой из сторон было предоставлено право довести до суда свою позицию по данному вопросу. Как следует из пояснений Свидетель №19 и ФИО1 в настоящем судебном заседании, лица, на чье имущество был наложен арест довели до суда свою позицию в полном объеме, в том числе в своих апелляционных жалобах. Свидетель №1 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, участвовать не пожелала.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено. Позиция сторон в настоящем судебном заседании доведена до суда в полном объеме.

Оснований для отмены постановления по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 октября 2025 года о наложении ареста на имущество близких родственников ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО35 и ФИО36 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий