Судья Гайков И.В. № 22-2738/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 июня 2017 года

Судья Ростовского областного суда Михневич А.В., 

при секретаре Бунченковой М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рабец И.С.,предоставивший удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2017г. и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2017г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карагодина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствие со ст. 75.1 УИК РФ разъяснено, что ФИО1 не позднее 10 суток после получения копии приговора обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок наказания подлежит исчислению в соответствие с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михневича А.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Рабец И.С., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора и назначении осужденному наказания,не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Фроленко В.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта в значительном размере, кристаллического вещества бело-розового цвета, являющегося наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 0,330 грамма, которое незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта до 21 часа 00 минут 23.01.2017 года,когда находясь около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Карагодин А.В. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и просит приговор изменить. Защита считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым, подлежащим изменению. Приводит ссылки единства судебной практики Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 4. Обращает внимание суда на недопустимость ограничения прав участников судебного разбирательства,ссылаясь на то,что ФИО1 имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, не судим. Вину признал, способствовал раскрытию и расследования дела, добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его адвоката, при согласии государственного обвинителя уголовное дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке по правилам ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении уголовно наказуемого деяния, изложенного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, и никем не оспаривался, в том числе и самим осужденным и его защитой.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 судом по ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности,совершение преступления небольшой тяжести,а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. По месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не установлено. 

Назначенное наказание вопреки доводам жалобы отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым и его нельзя признать чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения требований ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания, были учтены судом на основании ст.314 и ч.7 ст.316 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание, является чрезмерно суровым, следует признать необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карагодина А.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий :