УИД: 70RS0004-01-2019-001870-44

№ 1-261/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Ольховой Е.В.,

представителя потерпевшего ТСЖ «Фрунзенское» С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смердова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь председателем правления ТСЖ «Фрунзенское» (далее - ТСЖ), соответственно, выполняя управленческие функции в некоммерческой организации, с возложенными на него организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, умышленно из корыстных побуждений, с целью освобождения себя как должностного лица от уплаты административных штрафов, используя свое служебное положение, трижды совершил хищение путем растраты вверенных ему денежных средств ТСЖ «Фрунзенское», при следующих обстоятельствах.

Так он, находясь ДД.ММ.ГГГГ в помещении Томского отделения № филиала № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно чек-ордеру по операции № с назначением платежа «Постановление № ФИО1» внес собственные денежные средства в размере 6000 рублей на счет УФК по 

<

адрес> (Главное Управление МЧС России по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, счет 40№). После чего, он (ФИО1), не позднее ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования понесенных расходов, осознавая, что понесенные им расходы не подлежат возмещению за счет средств ТСЖ «Фрунзенское», поскольку административный штраф был наложен на него (ФИО1) как на должностное лицо, предоставил бухгалтеру Товарищества Т. указанный чек-ордер, которая, находясь на рабочем месте в служебном помещении ТСЖ «...» по адресу: 

<

адрес>, будучи не осведомленной о его (ФИО1) преступных намерениях, по указанию ФИО1 в качестве компенсации понесенных им расходов, выписала авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии подписан и утвержден председателем правления ТСЖ «...» ФИО1 После этого, бухгалтер Т., имея доступ к расчетному счету Товарищества, в силу своих должностных обязанностей, перечислила ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 6000 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1, по платежному документу № с расчетного счета ТСЖ «Фрунзенское» №, открытого по адресу: 

<

адрес>. В результате данных действий, по мнению органа предварительного расследования, ФИО1 причинен ТСЖ «...» материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Также с целью оплаты наложенного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер Товарищества Т., находясь на рабочем месте в служебном помещении ТСЖ «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи не осведомленной о его (ФИО1) преступных намерениях, по указанию последнего, в качестве компенсации предполагаемых расходов, якобы на нужды ТСЖ «...» и, имея доступ к расчетному счету Товарищества в силу своих должностных обязанностей, перечислила ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 9767,48 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 по платежному документу № с расчетного счета ТСЖ «...» №, открытого по адресу: 

<

адрес>, с основанием «под отчет». С целью оплаты наложенного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в помещении Томского отделения № филиала № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по операции № с назначением платежа «штраф за нарушение правил пожарной безопасности постановление № от 14.08.2018» внес полученные в подотчет и принадлежащие ТСЖ «Фрунзенское» денежные средства в размере 6000 рублей как собственные на счет УФК по 

<

адрес> (Главное Управление МЧС России по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, счет 40№). После чего, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что понесенные им расходы не подлежат возмещению за счет средств ТСЖ «...», поскольку административный штраф был наложен на него (ФИО1) как на должностное лицо, в качестве подтверждения понесенных расходов, ФИО1 предоставил указанный чек-ордер бухгалтеру Т., которая в свою очередь, по его указанию выписала авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан и утвержден председателем правления ТСЖ «...» ФИО1 По мнению органа предварительного расследования в результате указанных действий ФИО1 причинен ТСЖ «...» материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Он же, с целью оплаты наложенного штрафа, находясь ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в служебном помещении ТСЖ «Фрунзенское», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по подготовленному по его указанию бухгалтером Товарищества Т., которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, имея доступ к расчетному счету ТСЖ «Фрунзенское», с целью оплаты личных расходов за счет средств Товарищества, осознавая, что наложенный на него штраф как на должностное лицо не подлежит оплате за счет средств ТСЖ «Фрунзенское», неправомерно перечислил денежные средства в сумме 10 000 рублей с расчетного счета ТСЖ «...» №, открытого по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора 

<

адрес> №, открытого в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с основанием «штраф по делу № от 23.07.2018». По мнению органа предварительного расследования, в результате указанных действий ФИО1 причинен ТСЖ «Фрунзенское» материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению по всем фактам не признал, показав, что у него отсутствовал умысел на совершение хищения денежных средств ТСЖ, действовал он исключительно в интересах ТСЖ с разрешения членов ТСЖ и его правления. При этом ФИО1 показал, что он не оспаривает фактические обстоятельства привлечения к его административной ответственности и оплаты им штрафов, а также получения компенсации за их оплату со счета ТСЖ. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд находит, что доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение растраты денежных средств ТСЖ «Фрунзенское» стороной обвинения не опровергнуты, напротив, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства бесспорно и однозначно свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления по всем инкриминируемым ему фактам.

В частности судом установлено, что ФИО1, являясь председателем правления ТСЖ «...», на основании решения членов ТСЖ «...» и членов его правления в отсутствие умысла на совершение хищения, осознавая, что действует с согласия ТСЖ, получил денежные средства в счет компенсации и уплаты штрафов, наложенных на него в связи с выполнением служебных обязанностей председателя правления ТСЖ, а именно: находясь ДД.ММ.ГГГГ в помещении Томского отделения № филиала № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно чек-ордеру по операции № с назначением платежа «Постановление № ФИО1» внес собственные денежные средства в размере 6000 рублей на счет УФК по 

<

адрес> (Главное Управление МЧС России по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, счет 40№). После чего, он (ФИО1), не позднее ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования понесенных расходов, осознавая, что понесенные им расходы подлежат возмещению за счет средств ТСЖ «...», предоставил бухгалтеру Товарищества Т. указанный чек-ордер, которая, находясь на рабочем месте в служебном помещении ТСЖ «...» по адресу: 

<

адрес>, по указанию ФИО1 в качестве компенсации понесенных им расходов, выписала авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии подписан и утвержден председателем правления ТСЖ «Фрунзенское» ФИО1 После этого, бухгалтер Т., имея доступ к расчетному счету Товарищества, в силу своих должностных обязанностей, перечислила ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 6000 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1, по платежному документу № с расчетного счета ТСЖ «Фрунзенское» №, открытого по адресу: 

<

адрес>. Также с целью оплаты наложенного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер Товарищества Т., находясь на рабочем месте в служебном помещении ТСЖ «Фрунзенское», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по указанию ФИО1, в качестве компенсации расходов, в то числе на штраф, перечислила ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 9767,48 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 по платежному документу № с расчетного счета ТСЖ «...» №, открытого по адресу: 

<

адрес>, с основанием «под отчет». С целью оплаты наложенного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в помещении Томского отделения № филиала № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по операции № с назначением платежа «штраф за нарушение правил пожарной безопасности постановление № от 14.08.2018» внес полученные в подотчет денежные средства в размере 6000 рублей на счет УФК по Томской области (Главное Управление МЧС России по Томской области, ИНН №, счет 40№). После чего, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения понесенных расходов ФИО1 предоставил указанный чек-ордер бухгалтеру Т., которая в свою очередь, по его указанию выписала авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан и утвержден председателем правления ТСЖ «...» ФИО1 Он же, с целью оплаты наложенного штрафа, находясь ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в служебном помещении ТСЖ «Фрунзенское», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по подготовленному по его указанию бухгалтером Товарищества Т. платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, имея доступ к расчетному счету ТСЖ «...», с целью оплаты расходов на штраф перечислил денежные средства в сумме 10 000 рублей с расчетного счета ТСЖ «Фрунзенское» №, открытого по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора 

<

адрес> №, открытого в Управлении Федерального казначейства по Томской области по адресу: 

<

адрес>, с основанием «штраф по делу № от 23.07.2018». 

В обоснование доказанности вины ФИО1 стороной обвинения представлен ряд доказательств, которые, по мнению государственного обвинителя, опровергают доводы стороны защиты и подтверждают версию органа предварительного расследования.

По факту оплаты штрафов по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так допрошенный в судебном заседании представитель ТСЖ «Фрунзенское» С. показал, что в настоящее время он является председателем правления ТСЖ, будучи избранным вместо ФИО1 Относительно уплаты штрафов, наложенных на ФИО1 как на должностное лицо, соответственно компенсации его расходов, связанных с этим, сообщил, что подсудимый был оштрафован именно в качестве должностного лица – председателя правления ТСЖ, однако жители дома – члены ТСЖ и правление приняли решение о том, что данные штрафы должны быть оплачены за счет средств ТСЖ, так как это, по их мнению, является справедливым, в связи с тем, что основной части жителей дома надоели многочисленные проверки, проводимые по жалобам некоторых жильцов дома, соответственно ФИО1, в целом добросовестно выполняя свои обязанности, не должен нести бремя оплаты штрафов, так как они связаны с деятельностью всех жильцов дома. Считает, что действиями ФИО1 ущерб организации не причинен, о чем свидетельствует также дополнительное решение членов ТСЖ, принятое окончательно ДД.ММ.ГГГГ.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафов в размере 6 000 рублей подтверждается копиями постановлений государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 10, сшив).

Согласно показаниям свидетеля Т. – бухгалтера ТСЖ, она по представленным авансовым отчетам от ФИО1 перевела ему денежные суммы на его счет в счет возмещения затраченных им 12000 рублей на оплату штрафов по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 174, 191). При этом ФИО1 в подтверждение этих оплат представил соответствующие чеки.

В судебном заседании авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ с чеками на оплату штрафов, назначенных по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены (сшив, л.д. 102-103, 104, 150-151, 152).

Допрошенные в судебном заседании как по ходатайству государственного обвинителя, так и по ходатайству защитника, свидетели Ю., А.1, А. – члены правления ТСЖ, аналогично друг другу показали, что в 2016 году проводилось собрание жильцов дома, собственников помещений, на котором, в том числе рассматривался вопрос о компенсации расходов председателю ТСЖ, связанных с оплатой штрафов, наложенных на него как на председателя ТСЖ, каких - либо возражений от присутствующих по данному вопросу не было. При этом члены правления отдельно данный вопрос обсудили и приняли решение о компенсации затрат на штрафы за счет ТСЖ, о чем был составлен протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ (сшив, л.д. 53). Кроме того, свидетели Х., Х.1, Р., А.2, А.3, ФИО2, в целом дали аналогичные друг другу показания, подтвердив показания свидетелей – членов правления, о том, что проводилось общее собрание жильцов, на котором принималось решение о компенсации председателю ТСЖ расходов на штрафы. При этом такое предложение внесли сами жильцы, так как проверок проводилось большое количество и жители с ними не были согласны. Все вышеуказанные свидетели, а также допрошенные в суде Х.2, Д., А.4 характеризуют ФИО1 исключительно с положительной стороны, как порядочного и добросовестного.

Свидетель М. в суде пояснила, что неоднократно писала жалобы на действия ФИО1, по которым проводились проверки, так как была не согласна с его деятельностью в качестве председателя ТСЖ. У нее сложилось неприязненное отношение к А.5 

Полномочия председателя ТСЖ ФИО1 на период рассматриваемых событий подтверждаются копией протокола заседания правления ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, устава ТСЖ (том 1, л.д. 178, сшив, л.д. 1-10).

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ действительно за счет денежных средств ТСЖ производилась оплата штрафов, наложенных на ФИО1, в частности с расчетного счета ТСЖ оплачен штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, а также по постановлениям государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 6000 рублей по каждому. При этом экспертом отмечено, что ФИО1 штрафы по 6 000 рублей сначала оплачивались за счет собственных средств, однако в последующем ФИО1 прикладывал платежные документы к авансовым отчетам в качестве оправдательных документов понесенных расходов, после чего эти суммы были перечислены на его счет (том 2, л.д. 235-240, том 3, л.д. 2-12).

Свидетель Я. в суде показал, что он выносил постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с нарушением правил пожарной безопасности, при этом ФИО1 был привлечен к ответственности как председатель ТСЖ. Свидетель подтвердил, что ФИО1 просил назначить наказание только ему, не привлекая ТСЖ к ответственности, так как наказание ТСЖ представляет крупную сумму штрафа, выплачиваемую за счет средств ТСЖ, соответственно жильцов дома. Однако ТСЖ при вынесении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № также было привлечено к ответственности в связи с тем, что жалобы на ТСЖ поступали неоднократно, хотя и от одних и тех же жильцов. Однако ФИО1 обжаловал постановление о назначении штрафа ТСЖ именно в связи с тем, что штраф крупный для ТСЖ, его жалоба была удовлетворена – штраф снижен.

По факту оплаты штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо тех доказательств, которые изложены ранее по фактам оплаты штрафов по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно также исследованы доказательства по обвинению ФИО1 в совершении хищения денежных средств ТСЖ при оплате штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно судом оценка всем данным доказательствам дана в совокупности.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 17-18).

Свидетель Д. в суде подтвердила факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля Т. она по распоряжению ФИО1 перечислила в счет оплаты штрафа, назначенного ему по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ТСЖ на счет УФК МФ по То (Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора ТО) 10000 рублей (том 2, л.д. 187).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о невиновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Поддерживая в суде по всем фактам обвинение, предъявленное ФИО1, государственный обвинитель, ссылаясь на вышеуказанные доказательства, обосновывала вывод о виновности ФИО1 в растрате денежных средств ТСЖ «Фрунзенское», исходя лишь из самого факта компенсации ФИО1 денежных средств, оплаченных им в счет штрафа, и перечисленных непосредственно со счета ТСЖ на счет УФК МФ по То (Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора ТО), и невозможности получения на это разрешения от членов ТСЖ, так как это противоречит ЖК РФ, что свидетельствует о противоправности его действий и наличии корыстного умысла.

Однако, анализируя доказательства, представленные сторонами, которые судом принимаются в основу приговора в совокупности, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются между собой, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования и государственным обвинителем в суде дана неверная оценка действиям ФИО1 при получении компенсационных выплат в счет уплаченных им двух штрафов в размере 6 000 рублей, а также при перечислении денежных средств на уплату штрафа в размере 10 000 рублей, исходя из следующего.

Государственный обвинитель в судебном заседании, ссылаясь на положение ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, определяющее понятие товарищества собственников жилья, мотивирует выводы о виновности ФИО1 тем, что члены ТСЖ и члены его правления не могут решить вопрос о распределении денежных средств ТСЖ на оплату штрафов председателя правления ввиду отсутствия у них на это полномочий. Вместе с тем суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования и государственным обвинителем осуществляется подмена понятий преступного деяния в виде хищения, которое состоит из нескольких элементов, позволяющих утверждать о наличии в действиях лица соответствующего состава преступления, и нарушения финансовой дисциплины или должностного проступка.

В РФ уголовно – правовое понятие хищения законодательно закреплено в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, под которым понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» конкретизировал, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Таким образом, исходя из общего положения о понятии хищения с учетом особенностей состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, одними из признаков, позволяющими утверждать о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, являются наличие корыстного умысла у виновного лица и совершение действий именно против воли собственника имущества.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства ТСЖ находились в правомерном ведении ФИО1 в силу служебного положения, которыми он имел право распоряжаться в установленном порядке. Таким образом, в ходе рассмотрения дела подлежит установлению наличие корыстного умысла у ФИО1 при расходовании денежных средств ТСЖ на цели, связанные с оплатой штрафа, а также совершение им этих действий именно против воли собственника имущества, а именно ТСЖ «Фрунзенское». Анализ представленных сторонами доказательств позволяет сделать однозначный вывод, что данные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлены, стороной обвинения не доказаны. Положение ч. 1 ст. 48 ГК РФ определяет, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В силу ч. 1, 2 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52 ГК РФ - устав), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 50 ГК РФ, ч. 5 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом и приобретает свой статус с момента его государственной регистрации. ТСЖ «Фрунзенское» зарегистрировано в установленном порядке, имеет свой устав, соответственно как юридическое лицо имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе - уставе (сшив, л.д. 24-38, 229-234). Согласно ч. 1 ст. 123.13 ГК РФ товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества. Таким образом, ТСЖ «Фрунзенское», являясь юридическим лицом, обладает гражданскими правами, соответственно правами, предусмотренными для собственников имущества, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, а именно совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом. Вопреки доводам государственного обвинителя, анализ положений раздела VI ЖК РФ не свидетельствует о том, что ТСЖ не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете, так как ТСЖ в качестве собственника своего имущества, соответственно денежных средств, имеет право владения, пользования и распоряжения ими по своему усмотрению. Каких – либо прямых ограничений положения ГК либо ЖК РФ относительно прав ТСЖ как собственника денежных средств по их распоряжению не содержат, что в силу ч. 2 ст. 49 ГК РФ должно быть прямо указано в законе (юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом), следовательно ТСЖ «Фрунзенское» имеет возможность распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению в соответствии с целями деятельности. При этом суд приходит к выводу, исходя из положений ГК РФ и ЖК РФ, а также Устава ТСЖ «Фрунзенское», что распоряжение ТСЖ денежными средствами на оплату штрафов, наложенных на председателя правления ТСЖ, не противоречит целям деятельности организации, а, напротив, наложение штрафов на ФИО1 связано исключительно с деятельностью ТСЖ, а не из его личных. В связи с этим суд оценивает доводы обвинения об отсутствии права ТСЖ на распоряжение денежными средствами в указанных целях как основанные на неверном толковании закона.

Как отмечено Верховным Судом РФ в вышеупомянутом постановлении Пленума, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия. В содержание умысла входит сознание, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как свое и получить таким образом материальную выгоду.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом однозначно установлено, что ФИО1 при получении денежных средств в качестве компенсации оплаченных им штрафов по указанным постановлениям не действовал против воли собственника – ТСЖ «Фрунзенское», соответственно у него отсутствовал корыстный умысел, не причинил организации ущерба. При этом суд исходит из того, что допрошенные в ходе судебного следствия представитель ТСЖ, свидетели – члены правления, члены ТСЖ однозначно показали, что ими проводилось собрание, на котором было принято решение о компенсации расходов председателю ТСЖ «Фрунзенское» (независимо от личности), связанных с оплатой штрафов, наложенных в связи с деятельностью ТСЖ в качестве председателя ТСЖ. Отсутствие протокола данного собрания в материалах дела не свидетельствует об обратном, так как оснований сомневаться в показаниях многочисленных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые последовательно и согласованно показали, что данное собрание проводилось и решение было принято, у суда не имеется. При этом суд учитывает, что собственниками и членами ТСЖ «Фрунзенское» проведено собрание в форме совместного присутствия и заочной формы голосования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на котором ТСЖ подтвердило свое волеизъявление, принятое, в том числе членами правления ТСЖ на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о компенсации понесенных затрат должностными лицами ТСЖ, в частности председателем правления, связанных с уплатой штрафа, наложенных в связи с осуществлением полномочий в интересах ТСЖ (том 4, л.д. 234-250).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что по штрафу, наложенному по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, правлением ТСЖ было принято отдельное решение об оплате штрафа ТСЖ с последующим удержанием данной суммы из вознаграждения ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано (сшив, л.д. 52, том 3, л.д. 200, 214, 215).

В подтверждение выводов об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение хищение необходимо также обратить внимание на то, что он действовал открыто, согласовано с членами ТСЖ и членами правления, то есть не предпринимал попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия (как акцентировано внимание Верховным Судом РФ в указанном постановлении Пленума), напротив, данные вопросы разрешались с ТСЖ, в частности с его членами и членами правлениями, ФИО1 в обоснование получения денежных средств представлял подтверждающие документы - чеки, где были указаны получатели платежей, основания платежей, заполнял авансовые отчеты по 6000 рублей дважды, выписывал приказ о списании с его заработной платы 10 000 рублей. Таким образом, поскольку ФИО1, осознавая, что он действует не вопреки воле ТСЖ, причиняя тем самым ему материальный ущерб, а, напротив, с его разрешения, постольку он не действовал преступно по отношению к ТСЖ, так как не имел корыстного умысла на хищение денежных средств. При этом предположения государственного обвинителя об отсутствии полномочий членов ТСЖ и членов правления на принятие рассматриваемых решений, как ранее было отмечено, могут свидетельствовать лишь о нарушении финансовой дисциплины, порядка распределения денежных средств, но не о преступном корыстном умысле ФИО1, направленном на хищение у ТСЖ денежных средств против воли данной организации, что является обязательным признаком для установления наличия в действиях ФИО1 состава преступления. Каких – либо убедительных довод обратному стороной обвинения не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 по всем вышеуказанным фактам, инкриминируемым в качестве преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, описание которых судом изложено ранее, отсутствует состав преступлений, что влечет на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ его оправдание по всем фактам. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием состава преступлений.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу и хранящиеся при нем: 

- сшив документов – по вступлению приговора в законную силу выдать по принадлежности председателю ТСЖ «Фрунзенское» либо его представителю, в случае отказа указанных лиц от получения документов без уважительных причин по вызовам в суд в течение 6 месяцев, хранить их при деле, 

- копии документов, имеющихся в деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 19.03.2020. Опубликовать 08.04.2020 судья Р.А. Зайнулин