Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года 

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., помощнике судьи Дергуновой И.А., помощнике судьи Козине В.В., с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика, действующего на основании устного ходатайства, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 указав, что .... в офисном помещении, расположенном на адрес, он в счет оплаты транспортного средства марки Лексус LS600H перечислил на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 1 600 000 рублей согласно договору купли продажи автомобиля от ..... В соответствии с достигнутым соглашением, ФИО2 обязался передать ему указанное транспортное средство возле офисного помещения, где были перечислены денежные средства. До настоящего времени транспортное средство ему не передано и денежные средства, переданные им не возвращены. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу 1 600 000 рублей переданные по договору, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 83386,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности 1 600 000 рублей (либо на ее остаток) начиная с .... по день фактической уплаты суммы задолженности. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, суду пояснил, что ФИО4 и ФИО2 состояли в деловых отношениях. .... между ними в устной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус LS600H и истец перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается представленным платежным поручением, но автомобиль истцу не был передан и денежные средства не возвращены. Кредитный договор с Банком «СИБЭС», договор залога и аренды офиса подтверждают платежеспособность истца. 

Ответчик ФИО2, его представитель, действующая на основании устного ходатайства ФИО3 в судебном заседании требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении. Ответчик пояснил, что работал в фирме отца истца ФИО4 ФИО4 перечислял на его счет и еще пятерых работников денежные средства, которые они должны были обналичить-снять и внести в кассу ООО «Капитал гарант». Никакого договора с истцом не заключал, машину ему продавать не собирался. Автомобиль Лексус в его собственности отсутствовал. В настоящее время им подано заявление в отдел полиции о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из документов, представленных истцом следует, что .... между Банк «СИБЭС» и ФИО4 был заключен договор о потребительском кредитовании № согласно которому ФИО4 получил в кредит денежные средства в размере 5 700 000 рублей на срок 3 месяца до .... под 20% годовых под залог автомобиля PORSHE CAYENNES, .... выпуска (л.д. 12-19).

.... ФИО4 перечислил ФИО2 1 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ..... 

.... ФИО4 направил ФИО2 претензию о возврате денежных средств в размере 1 600 000 рублей, переданных в счет оплаты ТС марки Лексус LS600H по договору купли-продажи от ..... 

Согласно письму, представленному ООО «Капитал гарант» от .... ФИО4 просил ФИО2 денежные средства, перечисленные им по платежному поручению № на сумму 1 600 000 рублей за транспортное средство Лексус LS600H согласно договору купли-продажи автомобиля от .... вернуть в кассу ООО «Капитал гарант» с назначением платежа «Оплата по договору № от .... за ФИО4» и считать данные денежные средства возвратом по несостоявшейся сделке в полном объеме.

В ООО «Капитал гарант» .... ФИО4 передал письмо, в котором просил принять денежные средства в счет оплаты по договору № от .... за него 5 700 000 рублей от физических лиц: ФИО10 – 850 000 рублей, ФИО17 – 1 520 000 рублей, ФИО11 – 1 030 000 рублей, ФИО2 – 1 600 000 рублей, ФИО12 – 700 000рублей. 

Из приходных кассовых ордеров, представленных ООО «Капитал гарант» следует, что ФИО2 .... внес в кассу 300 000 рублей, .... – 800 000 рублей, .... – 500 000 рублей в качестве основания оплаты указано: оплата по договору № от .... за ФИО4 согласно письма ФИО4 от ..... 

Из показаний свидетеля ФИО11, опрошенного в ходе рассмотрения дела следует, что на его счет в этот же период времени ФИО4 были переведены денежные средства в размере 1 030 000 рублей, которые он снял и передал ФИО4 в офисе на адрес. Факт внесения денежных средств ФИО11 в кассу ООО «Капитал гарант» в размере 1 030 000 рублей подтверждается копией аналогичного письма ФИО4 и копиями расходных кассовых ордеров. 

Свидетель ФИО13, опрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил, что кредит в сумме 5 700 000 рублей ФИО4 брал для своего отца. Так как банк не мог выдать наличные денежные средства в таком размере, денежные средства были перечислены на физических лиц, они их снимали и вносили в кассу ООО «Капитал гарант».

Свидетель ФИО14 опрошенный в судебном заседании пояснил, что в .... при нем ФИО2 снял со своего счета денежную сумму более 1 500 000 рублей. 

ФИО2, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО10 поданы заявления по факту совершения ФИО4 мошеннических действий в отношении них. По материалу проверки ведутся дополнительные мероприятия. 

Из копии кассовой книги за ...., представленной ООО «Капитал гарант» следует, что на основании писем ФИО4 .... от ФИО11 принято 600 000 рублей, от ФИО5 1 980 000 рублей и 500 000 рублей, от ФИО16 1 920 000 рублей, от ФИО12 250 000 рублей, все поступившие денежные средства выданы ФИО4 по договору займа № от .... 

Принимая во внимание обстоятельства дела, основываясь на оценке собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как установлено пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца. 

Анализ пояснений сторон и материалы дела, свидетельствует, что действительно денежные средства, полученные в качестве кредитных в Банке «СИБЭС» в сумме 5700 000 рублей ФИО4 были перечислены физическим лицам, в частности ФИО2 в сумме 1 600 000 рублей. 

Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что основанием перечисления денежных средств явилось желание ФИО4 приобрести автомобиль Лексус у ФИО2, однако доказательств наличия в собственности ответчика данного автомобиля материалы дела не содержат. При этом представитель истца не отрицал, что договор купли-продажи автомобиля на который делается ссылка в платежном поручении в письменной форме не составлялся, сторонами не заключался и не подписывался, соответственно перевод истцом денежных средств осуществлен добровольно, по реквизитам ответчика которые ему были известны, зная об отсутствии обязательств такого перечисления. Соответственно денежные средства намеренно перечислены истцом ответчику. 

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. 

Перечисления денежных средств именно физическим лицам ФИО2, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО10 во исполнение договоров купли-продажи автомобилей, которые не заключались и не исполнялись сторонами подтверждает позицию ответчика о фактическом обналичивании денежных средств истцом. 

При этом осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчестве, совершение перевода как акт намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны перед получателем в момент платежа судом трактуется как намерение добровольной и безвозмездной передачи денежных средств.

Притязания лица не могут находиться в явном противоречии с его предшествующим поведением, однако поведение стороны истца не отвечает требованиям добросовестности, поскольку при неисполнении сделок купли –продажи в течении длительного времени последний не требовал возврата денежных средств от ФИО2, что свидетельствует о наличии между сторонами предшествующих отношений, которые исключает по мнению суда необоснованность получения ответчиком истребуемых денежных средств.

Факт обогащения ответчика за счет истца не доказан, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. 

В этом случае, суд во исполнение требований ст. 10 ГК РФ, направленных на обеспечение стабильности гражданского оборота, отказывает в защите и восстановлении имущественной сферы истца ФИО4, так как платеж приобретателю ФИО2 произведен добровольно, осознанно и целенаправленно, а значит, последующие требования о взыскании денежных средств как преждевременно перечисленных по несостоявшемуся договору вступают в противоречие с предшествующим поведением истца.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований, равно как и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 701,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья И.В. Лисовец