Дело № 2-1440/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 11 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тюлюзиной Н.В.

с участием 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, общая стоимость которого составила ###. ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, но на нее не отреагировал. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. взысканные решением мирового судьи поступили на счет истца. Просит взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, а также неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###. Также просит взыскать расходы на оплату представителя ###. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>2, исковые требования поддержала. Просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что мотивированного отказа на претензии от страховой компании не было.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, Полагала, что период исчисления финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответ на претензию истцу направлен ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем финансовая санкция составляет ###. Неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено в силе. Она будет составлять ###. Если суд придет к иным выводам, то просила применить ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку и финансовую санкцию с учетом требований разумности. Представительские расходы просила уменьшить на основании ст.100 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.21 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка ### 

<

...> района 

<

...> удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к САО «ВСК». В пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере ###, утрата товарной стоимости автомобиля ###, неустойка в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также финансовая санкция в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере ###, компенсация морального вреда в размере ###, расходы по оплате представителя ###, расходы по оплате услуг эксперта ###, почтовые расходы ###. 

Также судом установлено, что страховое возмещение, взысканное указанным решением мирового судьи, было перечислено на счет истца ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### рублей в сумме ###. 

В этой связи двадцатидневный срок, установленный п.21ст.12 ФЗ об ОСАГО, страховщиком не был соблюден, поэтому требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным. Вместе с тем, данные требования суд полагает удовлетворить в части, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что в заявленном размере ###, неустойка не отвечает принципу соразмерности нарушенного права, превышает сумму страхового возмещения (###) и УТС (###), которые были взысканы решением мирового судьи. Кроме того, суд принимает во внимание, что в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере ###. Таким образом, суд считает возможным снизить неустойку до ###, то есть до размера взысканного решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ штрафа. 

Доводы стороны ответчика о том. что исчисление периода просрочки в выплате неустойки необходимо производить с даты вынесения апелляционного определения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ничем необоснованны, противоречат требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем являются несостоятельными. 

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истец просит взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ### (###). Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу уже была взыскана финансовая санкция в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов выплатного дела установлено, что ответ на претензию, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был направлен ФИО3 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###. Таким образом, окончание периода для расчета финансовой санкции, с учетом приведенных разъяснений, должно приходиться на ДД.ММ.ГГГГ Всего просрочка составила 38 дней. Сумма финансовой санкции будет составлять за 38 дней просрочки ### (###). Указанные денежные средства и подлежат взысканию с ответчика. Оснований для уменьшения размера финансовой санкции по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, признавая тем самым, что в данном размере она соответствует соразмерности нарушенному праву. 

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, о чем просил представитель ответчика, у суда не имеется, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ об ОСАГО, истцом соблюден. Решением, которое вступило в законную силу, уже были взысканы и неустойка, и финансовая санкция. Поэтому направление дополнительной претензии по этим требованиям, до обращения в суд с настоящим иском, не требовалось.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» представительские расходы в сумме ###, оплата которых подтверждается Договором возмездного оказания услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###. 

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО1, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1), их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере ###, полагая что они отвечают требованиям разумности и объему выполненных работ представителем. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере ###, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 финансовую санкцию в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представительские расходы в размере ###. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>