Дело № 2-1075/2019

24RS0028-01-2019-000721-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д., 

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием: представителя истцов ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 18.04.2017 между ООО «Культбытстрой-КМ» и ООО «Департамент строительства» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в отношении квартиры 

<

адрес>. Впоследствии права требования указанной квартиры передавались по договорам цессии иным лицам. На основании договора уступки от 19.02.2018 права требования квартиры приобрели истцы. При эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, стоимость устранения недостатков в размере 30 577,20 руб. пропорционально долям истцом в праве собственности на квартиру, неустойку в размере 30 577,20 руб., а также до момента фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 100 руб. пропорционально долям, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. пропорционально долям истцов в праве собственности и штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, обеспечили участие в деле представителя по доверенности ФИО1, который заявленные требования с учетом представленных уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» частично возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ЮР1, ЮР2 извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лицо ЮР3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому просил требования истцов удовлетворить частично. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет. 

В силу п.п.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между ООО «Департамент строительства» и ЮР3 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Департамент строительства» обязался построить комплекс жилых домов по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> на земельном участке № и передать ЮР3 объект долевого строительства – квартиру № (строительный номер) на 1 этаже. 

08.09.2017 ООО «Культбытстрой-КМ» передало права требования указанной квартиры ООО «Региональная ЭнергоМонтажная Компания», а последнее, в свою очередь, уступило данные права по договору уступки от 31.10.2017 ФИО 

19.02.2018 право требования вышеуказанной квартиры от ФИО перешло к истцам ФИО3 и ФИО4 на основании договора уступки права требования. 

29.03.2018 путем подписания акта приема-передачи квартира, с уточненным адресом: 

<

адрес>, принята истцами.

Право собственности в отношении квартиры зарегистрировано 28.06.2018 за истцом ФИО3 

<

данные изъяты>, за ФИО4 

<

данные изъяты>. 

При эксплуатации истцами указанного выше жилого помещения выявлены дефекты, в связи с чем ответчику передана 26.11.2018 претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков. В ответ на претензию ответчиком направлено письмо с предложением в целях урегулирования спора провести проверку качества квартиры либо выплатить денежные средства в счет устранения недостатков в размере 31 700 руб. 

Согласно представленному истцами досудебному заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 56 929,10 руб. 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данным заключением была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.06.2019 № 1100/СО, проведенной ООО «СибСтройЭксперт», установлены недостатки, допущенные при строительстве указанной квартиры (воздушные пузыри на стенах, дефекты окраски, отклонения балконного блока, трещины, зазоры), стоимость устранения недостатков определена в размере 30 577,20 руб. 

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность эксперта, его право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Стороны с выводами судебной экспертизы в судебном заседании согласились. 

Таким образом, поскольку наличие недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных доказательств, ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что стоимость расходов на устранение недостатков квартиры составляет 30 577,20 руб. и подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таких обстоятельств в данном деле не установлено, поэтому денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, а именно в размере 20 384,80 руб. в пользу Лапицкого и в размере 10 192,40 руб. в пользу ФИО4.

09.07.2019 ООО «Департамент строительства» на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 30 577,20 руб. в счет оплаты стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире. 

По вступлению решения суда в законную силу денежные средства, внесенные ООО «Департамент строительства», находящиеся на специальном счете Управления судебного департамента по Красноярскому краю в размере 20 384,80 руб., подлежат перечислению Лапицкому, в размере 10 192,40 руб. ФИО4.

На основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что в установленный срок ответчик не удовлетворил требования истцов, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки. 

Неустойка подлежит расчету, начиная с 07.12.2018 по 10.07.2019 (30 577,20 руб.*216 дней*3%), но не может составлять более 30 577,20 руб. Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцами неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не может служить средством обогащения истцов, недостатки квартиры не препятствовали ее использованию по назначению, на основании ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что ее необходимо уменьшить до разумных пределов в размере 1200 руб. - 800 руб. в пользу Лапицкого, 400 руб. в пользу ФИО4 с учетом принадлежащих им долей.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены путем перечисления денежных средств на депозит суда, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда следует взыскать по 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 388,6 руб. При этом, с учетом ходатайства ответчика, штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 800 руб. в пользу Лапицкого, 400 руб. в пользу ФИО4, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Лапицкого подтвержденные документально расходы на оплату досудебной судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Доказательств неразумности данных расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, для участия в конкретном деле представителю истцов выдана нотариальная доверенность, стоимость составления которой составила 2 100 руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Лапицкого в сумме 1400 руб., в пользу ФИО4 в сумме 700 руб. 

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 06.08.2018 и квитанции истцом ФИО3 понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, проделанную представителем работу, суд полагает, что расходы на представителя подлежат уменьшению до разумных пределов в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобождены истцы, в размере 1 453,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО3 убытки 20 384,80 руб.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО4 убытки 10 192,40 руб.

В данной части решение суда считать исполненным.

Выплатить путем перечисления с лицевого (депозитного) счета Управления судебного департамента в Красноярском крае денежные средства ФИО3 в размере 20 384,80 руб., ФИО4 в размере 10 192,40 руб. 

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО3 неустойку 800 руб., штраф 800 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы на досудебное заключение специалиста 25 000 руб., расходы на представителя 3 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 1 400 руб.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО4 неустойку 400 руб., штраф 400 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности 700 руб.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 453,31 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако