Дело № 2-1228/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре К.О. Путилиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Шафрана ФИО7 к Администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В данном жилом доме самовольно без согласования с органами местного самоуправления истцом была произведена реконструкция дома. Жилой дом после реконструкции соответствует санитарным, противопожарным, техническим нормам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Истец просил суд признать за ним право собственности на домовладение 

<

адрес> площадью всех частей здания 99, 3 кв.м, общей площадью 86, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 48 кв.м. 

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель 3-его лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. 

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. 

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250). 

В силу п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что одноэтажный жилой дом 

<

адрес> общей полезной площадью 40, 4 кв.м. в том числе жилой площадью 21, 7 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома от 24.11.2000 года. Право собственности зарегистрировано 06.12.2000 года. ( 19, 20, 31, 50-51)

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв.м. кадастровый номер № назначением «для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками », принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № № от 29.10.2007 года. Право собственности зарегистрировано 04.02.2008 года. ( л.д. 32, 33-38, 53-63)

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом 

<

адрес> имеет общую площадь всех частей здания 99, 3 кв.м., общую полезную площадь 86,3 кв.м., в том числе жилую площадь 48 кв.м. ( л.д.11-16)

Дом одноэтажный и состоит из: лит. А жилой дом, жилая пристройка лит. А1, погреб под лит. А1, жилая пристройка лит. А2, жилая пристройка лит. А3, пристройка лит. а1, а также хозпостроек и сооружений: сарай лит. Г2, сарай лит. Г5, сливная яма I, колодец II, забор 1.

Дом подвергнут самовольной реконструкции путем самовольного возведения жилой пристройки лит.А3 площадью 28,7 кв.м., пристройки лит. а1 площадью 13 кв.м., перепланировки лит. А1, А2, переустройства лит. А1, А2.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Управление градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции, однако в удовлетворении данных требований истцу отказано письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ года со ссылкой на то, что до 01.03.2018 года не требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства при наличии разрешения на строительство, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. ( л.д. 6)

Согласно оценке технического состояния дома по заключению, составленному ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выявлено: все несущие и ограждающие конструкции дома отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. (л.д. 21-25).

Согласно заключению о противопожарном состоянии жилого дома в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 26).

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом 

<

адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» ( л.д. 27-30). 

Произведенная реконструкция дома 

<

адрес> не затрагивает законных интересов и прав смежных собственников дома, поскольку пристройки возведены в границах принадлежащего истцу земельного участка, что следует из исполнительной съемки земельного участка. ( л.д. 64)

По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка земельный участок 

<

адрес> расположен в территориальной зоне Ж-8 – зоне малоэтажной жилой застройки с земельными участками. ( л.д.65-69).

Пристройка лит. а1 к дому 

<

адрес> возведена истцом с отклонением от градостроительного регламента для зоны Ж-8 в части несоблюдения 3-х метрового расстояния от стены дома до границы участка со стороны дома 

<

адрес>.

Собственник дома 

<

адрес> ФИО8 в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года не возражала против сохранения дома 

<

адрес> в существующих параметрах, указала на отсутствие нарушения ее прав возведением пристроек к дому 59. 

По сведениям ЕГРН земельный участок КН № имеет ограничения в пользовании, поскольку входит в охранную зону газораспределительных сетей - объекта «Газ никого давления, инв. номер 8784г.с.\02-1» ( л.д. 62) 

По сообщению АО «Газпром газораспределение Липецк» филиал в г. Липецке размещение жилого дома 

<

адрес> с пристройками не противоречит требованиям Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ № 878 от 30.11.2000 года

Таким образом, судом установлено, что реконструкция 

<

адрес> осуществлена собственником данного дома, реконструкция дома произведена в границах принадлежащего собственнику дома на праве собственности земельного участка, разрешенный вид использования участка не нарушен, произведенная реконструкция дома соответствует всем необходимым нормам и правилам, существенных отступлений от них не имеется, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация дома возможна, в связи с чем суд находит возможным признать право собственности на реконструированный дом за его собственником.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Шафраном ФИО9 право собственности на жилой дом № 

<

адрес> общей площадью всех частей здания 99, 3 кв.м., общей полезной площадью 86,3 кв.м., в том числе жилой площадью 48 кв.м., состоящий из: лит. А жилой дом, жилая пристройка лит. А1, погреб под лит. А1, жилая пристройка лит. А2, жилая пристройка лит. А3, пристройка лит. а1, а также хозпостроек и сооружений: сарай лит. Г2, сарай лит. Г5, сливная яма I, колодец II, забор 1.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию данного объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.