55RS0007-01-2019-005936-90

Дело № 1 – 41 / 2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 февраля 2020 года 

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием государственного обвинителя - прокурора ЦАО г.Омска Голубя В.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бондарева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах: 

22.05.2019 в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах юго-восточнее от здания по адресу: 

<

адрес>. лит. АА1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Ш., с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Ш. не менее 2 ударов руками в область головы, от которых последний упал. Затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 нанес лежащему Ш. не менее 6 ударов руками и ногами в область головы и туловища.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Ш. следующие повреждения: 

- закрытая челюстно-лицевая травма: перелом носовой кости слева, отрыв хрящей носа слева, кровоизлияния в мягкие ткани лица. Данное повреждение квалифицируется как причинившее легкой тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья менее чем на 21 день;

- полные поперечные переломы 4-5 ребер справа. Данное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более чем на 21 день;

- линейный перелом костей свода и основания черепа. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекло смерть. 

От полученных повреждений Ш. скончался на месте преступления через непродолжительное время.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично и пояснил, что убивать Ш. она не хотел, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания с предварительного следствия. Из показаний ФИО1 с предварительного следствия следует, что 22.05.2019 ему сообщил М., что Ш. рассказал сотрудникам полиции о месте нахождения их знакомого ФИО2, который был в розыске. Около 20:00 часов они решили сходить в лесополосу, где ночевали лица категории «БОМЖ» и поговорить с Ш., зачем тот это сделал. На месте он спросил у Ш.: «зачем сдал Максима?», после чего нанес тому 2 удара кулаком в область лица, отчего Ш. упал и у него пошла кровь. Затем он нанес ему не менее 6 ударов руками и ногами в область головы и тела, при этом Ш. не сопротивлялся. От причиненных им телесных повреждений Ш. лежал неподвижно. Причинять потерпевшему смерть не намеревался и не желал этого, хотел только причинить телесные повреждения, физическую боль. Смерть Ш. стала для него неожиданностью, о его гибели он узнал уже после того, как покинул место происшествия, когда уходил, потерпевший ещё вроде дышал (т. 1 л.д. 71-74, 97-99, т. 2 л.д.22-25). 

Оглашенные показания подсудимый в целом подтвердил, пояснив, что не хотел убивать потерпевшего, не предполагал, что от его действий может наступить смерть последнего. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он бы не совершил указанного преступления, если был бы трезв. В содеянном раскаивается. Мотивом его действий явилось поведение потерпевшего, который сообщил сотрудниками полиции о месте нахождении Е. 

Свидетель М. в суде пояснил, что подсудимый является сожителем его тёти, они все вместе приживают в 

<

адрес>А, 

<

адрес>. 

В мае-июне 2019 года (точно дату не помнит) он со своими знакомыми распивал алкоголь в лесополосе недалеко от 

<

адрес>, которого задержали сотрудники полиции в связи с нахождением в розыске. В ходе разговоров в компании кто-то сказал, что о месте нахождения ФИО2 полицейским сообщил(«сдал») Ш., который определенного места жительства не имел и проживал в этой же лесополосе в самодельной палатке. Когда он вернулся домой, то рассказал об этом ФИО1, который предложил сходить в лесополосу и разобраться - кто «сдал» ФИО2. 

Примерно в 17-00 часов они пришли в лесополосу рядом с Автодромом, где находились: Ш., парень по имени Андрей (кличка «Длинный») и Ш., при этом последний спал в палатке. ФИО1 вытянул из палатки Ш. за матрас и стал наносить тому удары руками и ногами по голове, а именно он видел: 3-4 раза кулаком и один раз ногой, сколько в действительности было ударов не знает, так как разговаривал в этот момент с ФИО3. 

Ш. был сильно пьян, никакого сопротивления не оказывал, от ударов не защищался. Избиение последнего длилось около 5 минут. Затем ФИО1 прекратил свои действия. После чего к Ш. подошел Ш., посмотреть, жив ли тот. Он (т.е. свидетель М.) также подошел к Ш. и сказал: «Да, походу убил», так как тот лежал неподвижно в неестественной позе (свидетель описывает её как: «ноги боком лежали, а туловище как будто на спине»), лицо было в крови. Пульс у Ш. он не проверял, так как предположил, что тот мертв, также подумал и ФИО1 

После этого они все направились домой на 

<

адрес>А 

<

адрес>, где распивали спиртное около часа и осуждали сложившуюся ситуацию. Он сказал, что ФИО1 «походу» убил Ш., но нужно сходит проверить, возможно, тот встал и ему нужна помощь. Примерно около 19 часов они с ФИО1 пришли в лесополосу. Ш. лежал в той же позе, не двигался, они поняли, что тот мертв. Андрей («Длинный») сказал, что надо избавиться от труппа, чтобы не подумали на них всех, так как Ш. избивал только один ФИО1. После этого Андрей («Длинный») накрыл чем-то Ш. и облил с 5-тилитровой канистры растительным маслом. Он понял, что Ш. будут поджигать, и стал уходить домой, а когда обернулся, увидел что всё горит. Затем его догнал ФИО1 и Андрей («Длинный»), но кто именно поджег труп Ш., не знает. На следующий день он со свой тётё вызвал полицию и показал, где находился труп Ш. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля М. с предварительного следствия, из которых следует, что 22.05.2019 он узнал, что сотрудники полиции задержали его знакомого Е., который находился в розыске. Также ему стало известно, что Ш. рассказал сотрудникам полиции о том, где скрывался Е. 

Около 17 часов 00 минут он вернулся домой и рассказал, что Е. задержали сотрудники полиции, и что в этом виноват Ш. Затем они начали употреблять спиртные напитки с ФИО1. Через некоторое время ФИО1 предложил пойти и спросить у Ш., зачем тот рассказал где находится Е. 

Он и ФИО1 около 19:00 часов пошли пешком в лесополосу, которая расположена около автодрома, где проживал Ш.. В лесополосе находились Ш., Ш. и Андрей. ФИО1 вытащил Ш. вместе с надувным матрасом, на котором спал последний, из палатки к костру. Б. поставил Ш. на колени на матрас, Ш., встать не пытался, так как видимо не понял, что происходит. ФИО1 что то сказал Ш., что именно он не слышал. Затем ФИО1 придерживая Ш. левой рукой за спину, ударил 2-3 раза кулаком в область носа, от чего тот упал на спину, на лице у Ш. в области носа была кровь. Ш. лежал и не двигался. ФИО1 нанес Ш. еще 2-3 удара кулаком в область лица, затем нанес, как минимум один удар ногой по голове Ш.. Он не слышал, чтобы Ш. что то говорил, последний был очень пьян, поэтому ответных ударов не наносил, не сопротивлялся. Возможно ФИО1 нанес и больше ударов Ш., точно сказать не может. Затем ФИО1 сказал, что вроде убил Ш.. Он подошел к Ш., увидел, что тот не дышит и понял, что тот видимо мертв. Он сказал, что Ш. мертв и нужно уходить. После чего он, ФИО1, Ш. и Андрей ушли к нему домой. Дома он с ФИО1, Ш., Андреем, М., М. продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказал, что видимо, убил Ш. 

Примерно через два часа, около 22 часов, он предложил сходить посмотреть, жив ли Ш., но ФИО1 отказался идти. После чего он совместно с Ш. и Андреем пошли пешком в лесополосу, где оставили Ш.. Придя на место, они увидели, что Ш. лежит в той же позе, как и лежал после нанесения ФИО1 ударов. Ш. сказал, что нужно избавляться от трупа. Затем Ш. взял в палатке матрас, кинул его на тело Ш., после чего Андрей взял бутылку с растительным маслом и полил матрас. Он подумал, что это шутка, сказал Ш., что нужно возвращаться домой и пошел в сторону дома. Через минуту он оглянулся и увидел, что матрас, который Ш. кинул на Ш., горит. Он спросил, зачем Андрей поджег Ш., тот сказал, чтобы «уничтожить следы». Затем он и Ш. вернулся домой, Андрей остался в палатке, дома они продолжили употреблять спиртное. Они рассказали ФИО1, что Ш. и Андрей сожгли труп Ш. (т. 1 л.д. 41-44). 

Оглашенные показания свидетель М. в целом подтвердил, пояснив, что на тот момент лучше помнил обстоятельства произошедших событий. При этом, следователь его неправильно понял, так как ФИО1 на колени Ш. не ставил, тот просто был в полу сидячем положении. Также он уверен, что не проверял, дышал ли Ш. после нанесенных тому ударов. По какой причини ФИО1 стал избивать Ш., и могло ли быть поводом сообщение сотрудникам полиции места нахождения ФИО2, он точно не знает, но полагает, что убивать Ш. тот не хотел.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания следующих свидетелей по делу: 

Свидетеля Ш. из которых следует, что он является лицом без определенного места жительства, около месяца проживал в лесополосе за автодром по 

<

адрес> в самодельной палатке. Там же постоянно ночевали Андрей и Ш. 

ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли М. и ФИО1, которые их разбудили. ФИО1 оттащил Ш. в сторону и спросил, зачем последний «сдал» Е. сотрудникам полиции. Далее он увидел, как ФИО1 нанес не менее 2 ударов Ш. в область лица, от которых тот упал на землю. Затем ФИО1 руками и ногами нанес по голове и телу Ш. множество ударов, сколько именно он не помнит. После того, как ФИО1 избил Ш., последний остался лежать на земле. Он к Ш. не подходил, не проверял, жив ли тот, но последний не шевелился, признаков жизни не подавал. Далее М. и ФИО1 пригласили его и Андрея к себе домой, где они распивали спиртное совместно с М. и М. 

В процессе распития они обсуждали, что Ш. «сдал» Е. полицейским. ФИО1 говорил, что убил Ш., но он подумал, что тот говорит не серьезно. Через некоторое время М. предложил сходить в лесополосу и посмотреть, что с Ш. 

После этого он, М. и Андрей пошли в лесополосу, где Ш. лежал в той же позе, в которой они его оставили, он понял, что Ш. мертв. Он был пьян, и ему показалось, что нужно избавиться от трупа, зачем пояснить не может. Он взял в палатке матрас и накрыл труп. После этого Андрей полил матрас растительным маслом и поджег его. Затем он и М. пошли домой к последнему, где продолжили употреблять спиртное. 

23.05.2019 М. сообщил в полицию, что в лесополосе обнаружен труп Ш. (т. 1 л.д. 52-55). 

Свидетеля М., согласно которым она проживает совместно со своей матерью М., со своим племянником М. и сожителем ФИО1, а также со своим сыном М. от первого брака. С ФИО1 у неё общих детей нет, своего сына она воспитывает одна. 

22.05.2019 в вечернее время около 19 часов 00 минут ФИО1 и М. отправились из дома выяснять отношения с Ш., который проживал в самодельном шале в лесопосадке, вблизи автодрома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно через час те вернулись вместе Ш. и Андреем. Они прошли к ней в комнату и начали рассказывать, что ФИО1 два раза пнул Ш., куда именно она не помнит. После этого Ш. упал и больше не поднимался. 

Далее они стали распивать спиртное и обсуждать Ш. Через некоторое время, примерно через три часа Ш., М. и Андрей пошли в лесополосу, чтобы «убрать следы», ФИО1 остался дома. Примерно через час Ш. и М. вернулись домой. Со слов М. ей стало известно, что Ш. был уже мертвый. Ш. обложил Ш. матрацами и поджег. На следующий день М. с её мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил о месте нахождения трупа Ш. Она с М. ходила к автодрому, где тот показал обгоревшее тело около палатки (т. 1 л.д. 63-65). 

Свидетеля Е. согласно которым, он был знаком Ш., Ш. и М.. 22.05.2019 действительно Ш. рассказал сотрудникам полиции о его местонахождении в лесополосе по 

<

адрес> и он был задержан. В настоящее время содержится в СИЗО г.Омска (т. 1 л.д. 228-231).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашались показания эксперта А., согласно которым ей производилась судебно-медицинская экспертиза трупа Ш. Давность травмы у Ш. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась в срок от 4 до 6 суток до наступления смерти, установлена по клеточной реакции непосредственно в свертке крови из гематомы, образовавшиеся в результате травмы в твердой мозговой оболочке. Данные повреждения у живых лиц при условии отсутствий осложнений со стороны центральной нервной системы, квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести. Высказаться о причинно-следственной связи невозможно, однако при получении такой травмы, человек может спокойно жить и хорошо себя чувствовать. 

Не представилось возможным определить прижизненность и давность телесных повреждений в виде перелома костей свода и основания черепа, в виду воздействия открытого пламени (т.е. в связи с отсутствием в данных областях мягких тканей, в связи с их выгоранием). Однако в случае прижизненного получения травмы, такое повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и может находиться в причинно-следственной связи со смертью. При получении данного повреждения, способность к передвижению и активным действиям маловероятны. Чтобы причинить такое повреждение, достаточно одного удара в затылок головы человека ногой обутой в ботинок. 

Также у Ш. имелся перелом костей хрящей носа, который образовался в срок до одних суток до наступления смерти. Из всех обнаруженных телесных повреждений, которые указаны в выводах заключения, линейный перелом костей, свода и основания черепа, является травмой, которая непосредственно создаёт угрозу для жизни, может привести к смерти любого человека, в случаи прижизненного образования.

Воздействие открытого пламени огня было посмертным, то есть человек к этому моменту был уже мертв (т. 1 л.д. 134-137, т. 2 л.д. 5-8). 

Судом исследовались также следующие письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места преступления от 23.05.2019, согласно которому осмотрен участок местности вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, лит. АА1, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен обгоревший труп Ш., изъяты фрагмент полимерной бутылки, фрагменты материи, вещество бурого цвета, фрагменты стекла, фрагменты золы с ложа трупа, фрагмент одежды с левого колена трупа, доктиласкопированы указательный, средний и безымянный палец левой руки труппа (т. 1 л.д. 5-14); 

- заключение эксперта № 1528 от 26.06.2019, согласно которому причину смерти Ш. достоверно установить не представляется возможным в связи с ярко выраженным действием открытого пламени на ткани трупа. 

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При исследовании труппа обнаружен этанол в количестве в крови 5,18%промиле, в моче 5,63% промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 20-31); 

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 24.05.2019, согласно которому он рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений Ш. и продемонстрировал свои действия. Данное следственное действие было зафиксировано на видеозаписи, оптический диск приобщен к протоколу (т. 1 л.д. 82-88); 

- заключение эксперта № 4975 от 25.05.2019 согласно которому, у ФИО1 каких-либо телесных поврежденный не обнаружено (т. 1 л.д. 102); 

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.07.2019 № 838/А согласно которому, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не был лишен способности по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО1 отсутствуют психические недостатки, препятствующие самостоятельному осуществлению права на защиту, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу (т. 1 л.д. 121-124); 

- заключение эксперта № 2385 от 16.08.2019 согласно которому, на фрагменте полимерной бутылки, на фрагментах материи, на тампоне с веществом бурого цвета, на фрагментах стекла, на фрагменте одежды с левого колена, на фрагментах золы с ложа трупа и на фрагментах обгоревшей обуви Ш., изъятых в ходе ОМП, следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, не выявлено (т. 1 л.д. 183-186); 

- протокол осмотра места происшествия преступления от 25.08.2019 согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах юго-восточнее от здания по адресу: 

<

адрес>, лит. АА1, зафиксирована обстановка на месте преступления, место положение обнаружения труппа, составлена фото таблица, картографическая схема (т. 1 л.д. 188-201); 

- протокол осмотра предметов от 28.09.2019, согласно которому были осмотрены, изъятые срезы ногтей с левой руки и образец крови Ш., смывы с правой и левой рук, образец крови ФИО1, фрагмент полимерной бутылки, фрагменты материи, вещество бурого цвета, фрагменты стекла, фрагмент одежды с левого колена, фрагменты золы с ложа трупа, фрагменты обгоревшей обуви и носок Ш., которые признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 244-250); 

- сообщение ОП № 11, согласно которому труп неизвестного мужчины № 1528, обнаруженный 23.05.2019 по адресу: 

<

адрес>, идентифицирован по дактилоскопическому учету АДИС-Р УМВД России по Омской области - как Ш., 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 4).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления. 

Из исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 22.05.2019, находясь в лесополосе в 200 метрах юго-восточнее от здания по адресу: 

<

адрес>. лит. АА1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Ш. нанес последнему телесные повреждения от которых тот скончался на месте преступления. 

В основу приговора суд кладет показания самого ФИО1, который свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал, указав, что не хотел убивать последнего. 

Кроме того, изобличающие подсудимого показания были даны свидетелями М. и Ш., которые являлись очевидцами преступления и непосредственно видели, как подсудимый наносил удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего после которых потерпевший скончался. 

По мнению суда, данные показания, в ходе которых подсудимый и вышеуказанные свидетели указали на обстоятельства совершенного преступления, в достаточной мере отражают реальный ход событий во временной последовательности. 

Относительно показаний свидетеля М., суд берет за основу его показания с предварительного следствия, так как они являются наиболее точными и согласуются с показаниями иных свидетелей по делу. Сам М. в целом подтвердил их суде, указав, что ранее лучше помнил обстоятельства произошедших событий. 

Имеющиеся противоречия в показаниях М. (в т.ч. данные в суде), Ш. и ФИО1 относительно точного количества нанесенных ударов потерпевшему, последующих действий, связанных с возвращением на место преступления и сжигания трупа Ш., на юридическую оценку действий подсудимого не влияют.

Из показаний всех свидетелей по делу однозначно следует, что никто кроме ФИО1 телесные повреждения потерпевшему не наносил. После того, как подсудимый прекратил избивать Ш., тот был весь в крови и неподвижен, признаков жизни не подавал, и как указал свидетель М., лежал в неестественной позе (свидетель описывает её как: «ноги боком лежали, а туловище как будто на спине»). При этом, потерпевший оставался в таком же положении, когда они вернулись на место преступления, чтобы убедиться, что Ш. мертв. 

Свидетель М. также пояснил, что потерпевший никакого сопротивления не оказывал, от ударов не защищался, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что также отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы, которой установлено наличие этанола в крови потерпевшего в количестве 5,18%промиле, в моче 5,63%промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. 

Из показаний всех свидетелей по делу следует, что как для подсудимого ФИО1, так и для очевидцев преступления было ясно, что потерпевший Ш. скончался после нанесенных ему ударов подсудимым, что также согласуется с показаниями эксперта А., согласно которым воздействие открытого пламени огня было посмертным, то есть потерпевший к этому моменту был уже мертв. Последующие действия по сжиганию труппа были направлены на сокрытие преступления. По данному поводу выделаны из уголовного дела материалы в отдельное производство (т. 2 л.д. 15-16). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы определить прижизненность линейного перелома костей свода и основания черепа потерпевшего, давность его образования, причинно-следственную связь с наступлением смерти не представилось возможным в связи с выраженным воздействием открытого пламени на мягкие ткани головы и невозможностью установить причину смерти. Однако, в случае прижизненности, данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Для образования данного повреждения достаточно одного травматического воздействия. При этом, после получения данного повреждения возможность потерпевшего к самостоятельному передвижению и совершению активных действия маловероятна, что согласуется с установленными судом обстоятельствами произошедшего. 

Кроме того, согласно показаниям эксперта А., перелом костей свода и основания черепа, может находиться в причинно-следственной связи со смертью. Чтобы причинить такое повреждение, достаточно одного удара в затылок головы человека ногой обутой в ботинок. Из всех обнаруженных телесных повреждений, которые указаны в выводах заключения, линейный перелом костей, свода и основания черепа, является травмой, которая непосредственно создаёт угрозу для жизни, может привести к смерти любого человека, в случаи прижизненного образования.

Анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что именно подсудимым ФИО1, который наносил удары ногой в область головы Ш., было умышленно причинено потерпевшему вышеуказанное повреждение - линейный перелом костей свода и основания черепа, повлекший смерь последнего. 

Также из показаний подсудимого и свидетелей М., Ш. следует, что мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, который, как полагал подсудимый, сообщил сотрудникам полиции о местонахождении его знакомого Е., находившегося в розыске. 

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оснований сомневаться в достоверности признательных по сути показаний ФИО1, показаниях свидетелей М. и Ш., которые положены судом в основу приговора, не имеется. 

Характер нанесенного телесного повреждения потерпевшему, его локализация, а также нанесение ударов обутыми ногами, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение потерпевшему именно тяжких телесных повреждений.

Однако достоверных данных о том, что подсудимый именно желал наступления смерти потерпевшему, в материалах дела не имеется. Сам подсудимый пояснил, что убивать Ш. не хотел. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что после нанесения подсудимым потерпевшему Ш. ударов тот самостоятельно прекратил свои противоправные действия и направился домой. При этом, каких-либо угроз убийством ФИО1 до нанесения ударов потерпевшему, а так же в момент их нанесения, не высказывал. Из показаний свидетеля М. следует, что он с ФИО1 направился в лесополосу неподалеку от автодрома, чтобы поговорить с Ш., намерений на убийство потерпевшего у подсудимого не было. Все это свидетельствует о том, что умыслом ФИО1 не охватывалось причинение смерти потерпевшему, однако при достаточной осмотрительности он должен и мог предвидеть наступление смерти. Поэтому к наступившему последствию в виде смерти Ш., вина ФИО1 характеризуется неосторожностью.

С учетом изложенного, суд также не усматривает в действиях подсудимого состояния аффекта, что подтверждается не только установленными судом фактическими обстоятельствами произошедшего, но и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов.

На основании изложенного, суд переквалифицирует действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: фактическую устную явку с повинной (заключающуюся в первоначальном сообщении сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлении); дальнейшее признание вины и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (заключающееся в даче признательных показаний по делу, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств); раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

В силу ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений ФИО1 признается опасным, так как по смыслу ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений. 

При этом суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый данное обстоятельство подтвердил, пояснив суду, что в день совершения преступления употреблял алкоголь, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и не совершил бы вышеуказанного преступления, если был трезв, что указывает на влияние алкогольного опьянения на формирование умысла у подсудимого на причинение телесных повреждений потерпевшему. 

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется участковым полиции отрицательно, степень его социальной обустроенности, имевшуюся со слов неофициальную трудовую деятельность. 

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Срок наказания суд определяет в границах санкции статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения иного (более мягкого) наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также прекращения уголовного дела, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не усматривает. По мнению суда, применение указанных норм закона не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с личностью виновного, целями и мотивами совершения преступления, судом не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей - оставить без изменения и содержать его в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24.05.2019г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- срезы ногтей с левой руки и образец крови Ш., смывы с правой и левой рук, образен крови ФИО1, фрагмент полимерной бутылки, фрагменты материи, вещество бурого цвета, фрагменты стекла, фрагмент одежды с левого колена, фрагменты золы с ложа трупа, фрагменты обгоревшей обуви и носок Ш., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер