Дело № 2-3062/2025

№ 33-423/2026 (33-8146/2025)

УИД 56RS0042-01-2025-002649-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2022 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, год выпуска - 2007. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА, сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен №, что не оспаривается финансовой организацией. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. 19.01.2023 истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на стадии технического обслуживания автомобилей. 02.02.2023 ответчик путем почтового перевода перечислил страховое возмещение в размере 55 798 рублей 50 копеек. 06.02.2023 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выдаче направления на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: (адрес), 15.02.2023 страховщик направил ему направление на ремонт транспортного средства от 13.02.2023 года № на СТОА ООО «М88», затем 07.04.2023 выдано направление на ремонт от 05.04.2023 года № на СТОА ООО «М88». 21.04.2023 между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор возмездной уступки права требования №-Ц, о чем был уведомлен страховщик. 09.10.2023 между ФИО1 и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии. (дата) истец обратился в службу финансового уполномоченного, (дата) вынесено решение №, со страховщика взысканы убытки в размере 189 433 рубля 68 копеек. 16.01.2024 финансовая организация обратилась с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.07.2024 в удовлетворении требований было отказано. 05.11.2024 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив 189 433 рубля 68 копеек. 28.11.2024 истец обратился с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 11.02.2025 финансовая организация выплатила неустойку в размере 6 398 рублей. Просил суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 393 602 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» государственная пошлина в размере 12 340 рублей.

С решением суда не согласился ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Андроновой А.Р., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 декабря 2022 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлено по правилам пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения РСА, сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

19.01.2023 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

24.01.2023 САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № ОСАГО051965.

02.02.2023 страховщик путем почтового перевода перечислил истцу страховое возмещение в размере 55 798 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №, однако произошел возврат денежных средств.

06.02.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: (адрес).

15.02.2023 финансовая организация письмом направила истцу направление на ремонт транспортного средства от 13.02.2023 года № на СТОА ООО «М88» (РПО №).

15.03.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

07.04.2023 финансовая организация письмом направила истцу направление на ремонт транспортного средства от 05.04.2023 года № на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: (адрес) (РПО №).

Страховщик письмом от 13.04.2023 № уведомил истца о необходимости обращения на СТОА для проведения ремонта транспортного средства.

21.04.2023 между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки права требования №-Ц, в соответствии с пунктом 1 которого истец передал, а цессионарий принял право требования к финансовой организации на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП. Право требования уступается в полном объеме, существующем на момент заключения договора цессии.

24.04.2023 цессионарий ИП ФИО6 обратился в финансовую организацию с заявлением о приобщении договора цессии.

Финансовая организация письмом от 22.05.2023 № уведомила цессионария о необходимости обращения на СТОА для проведения ремонта транспортного средства.

09.10.2023 между ФИО1 и ИП ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

19.10.2023 истец направил в страховую компанию заявление вместе с соглашением о расторжении договора цессии.

03.11.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от 04.12.2023, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в части устранения повреждений без учета износа составляет 91 400 руб., с учетом износа – 60 300 руб., стоимость транспортерного средства до повреждения на дату ДТП составляет 817 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Решением финансового уполномоченного № от 22.12.2023 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 189 433 рубля 68 копеек. Требования о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не рассматривались.

16.01.2024 финансовая организация обратилась с исковым заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 22.12.2023 в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Решением финансового уполномоченного № от 19.01.2024 было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 22.12.2023 с 17.01.2024 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.07.2024 по гражданскому делу № 2-1015/2024 в удовлетворении требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 22.12.2023 отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда 30.10.2024 по делу № 33-7674/2024 решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.07.2024 оставлено без изменений.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнение решения финансового уполномоченного от 22.12.2023 возобновлено с 30.10.2024.

05.11.2024 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от 22.12.2023 года, осуществив истцу выплату в размере 189 433 рубля 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

28.11.2024 в САО «ВСК» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

23.12.2024 страховщик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Впоследствии 11.02.2025 САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 6 398 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25.02.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая то обстоятельство, что САО «ВСК» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства и допустило просрочку исполнения обязательств, рассчитал неустойку за заявленный период с 09.02.2023 по 05.11.2024 в размере 393 602 руб., исходя из расчета: 91 400 руб. х 1% х 635 дней просрочки = 580 390 руб., ограничив её лимитом 400 000 руб. - 6 398 руб. (выплаченная 11.02.2025 неустойка).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос по судебным расходам, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в рамках рассмотрения доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Поводом для апелляционного обжалования со стороны ответчика послужило несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, поскольку, как считает апеллянт, такие основания по делу отсутствуют. Проверяя указанные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными в виду следующего.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в порядке и в срок, которые установлены данным решением, а также исполнение судебного акта, не освобождает страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа при несвоевременном исполнении обязательства перед потерпевшим.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 08.02.2023 по 05.11.2024.

Как ранее установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 19.01.2023, таким образом, страховой случай должен был быть урегулирован в срок до (дата) включительно.

Решением финансового уполномоченного № от 22.12.2023 и вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.07.2024 установлено, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, поскольку в одностороннем порядке без законных на то оснований сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, осуществил 02.02.2023 частичную выплату страхового возмещения в размере 55 798 рублей 50 копеек.

Вопреки доводам апеллянта, выплата в пользу истца страхового возмещения в размере 189 433 рубля 68 копеек во исполнение решения финансового уполномоченного № от 22.12.2023 не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В случае нарушения прав потерпевшего размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

05.11.2024 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного № от 22.12.2023, выплатив истцу убытки в размере 189 433 рубля 68 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 09.02.2023 (21-й день после получения заявления страховщиком) по 05.11.2024 в размере 393 602 руб., исходя из расчета: 91 400 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 1% х 635 дней просрочки = 580 390 руб., ограничив её лимитом 400 000 руб. - 6 398 руб. (выплаченная 11.02.2025 неустойка).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для её применения, поскольку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превысил установленный Законом об ОСАГО лимит, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнены обязательства по урегулированию страхового случая.

При этом в рассматриваемом случае именно от должника зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшим, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере.

Ссылки страховщика на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда, расчет неустойки установлен положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о пропуске истцом срока для оспаривания решения финансового уполномоченного являются неубедительными.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного № от 25.02.2025 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 12.03.2025, соответственно последним днем для предъявления потребителем иска в суд в связи с несогласием с указанным решением является 12.04.2025.

Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 09.04.2025, о чем свидетельствует штамп на конверте, следовательно, исковое заявление ФИО1 подано в суд в срок, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Поскольку апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения, следовательно, требования апеллянта о взыскании с истца понесенных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи: