Дело № 2-792/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Джанкой 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Холкиной А.И.,

при секретаре судебного заседания – Кировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица – ФИО2,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в сумме: 22300,00 рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5400,00 рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости, 10000,00 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5000,00 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке суммы утраты товарной стоимости, неустойки за несоблюдение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты в сумме 56791,00 рублей за период с 03.12.2017 года по 15.04.2018 года, финансовую санкцию в размере 26600,00 рублей за период с 03.12.2017 года по 15.04.2018 года, компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 2260,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2530,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2017 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2, собственником которого она и является. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП была признана ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «Московия» на основании полиса серии №. 

На основании Приказа Банка России от 29 августа 2017г. № ОД-2470 в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Московия» была отозвана. В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту «Бюро Оценки», согласно заключениям которого № и № соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 22300,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 5400,00 рублей, расходы на составление экспертных заключений составили 10000,00 рублей и 5000,00 рублей соответственно. 

От получения досудебной претензии, направленной 05.02.2018 года, которой истец просил произвести выплату страхового возмещения, ответчик отказался. В связи с этим, истец обратился за её взысканием в судебном порядке. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, сумму утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на проведение экспертиз, неустойку, финансовую санкцию, штраф, расходы на получение правовой помощи, а также иные судебные расходы и моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайствами не обращалась.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить заявленные истцом расходы на проведение экспертизы, расходы на юридические услуги представителя, а также компенсацию морального вреда, так как считает их завышенными, так же просил применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом – заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайствами не обращалась.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2, собственником которого она и является, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников полиции (европротокол), согласно ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО". По обоюдному согласию участников установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, о чем в извещении о дорожно-транспортном происшествии произведена её собственноручная запись, при этом имеется отметка о заверении данного извещения нотариусом с оплатой услуг в сумме 110,00 рублей (л.д. 10-13).

Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Московия», указанный документ также заверен нотариусом и истцом оплачено 220,00 рублей (л.д. 14-16). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии № (л.д. 10). 

На основании Приказа Банка России от 29 августа 2017г. № ОД-2470 в связи с не устранением в установленный срок нарушений страхового законодательства лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Московия» была отозвана.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

08.11.2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, что подтверждается описью почтового вложения, квитанцией об отправке почтового отправления. (л.д. 17-23). При этом, на почтовую отправку данной корреспонденции истец затратил 690,00 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ПАО СК «Росгосстрах» 13.11.2017 года отказался от получения почтового отправления и оно выслано обратно отправителю (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В этой связи суд не принимает довод ответчика о том, что истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения - как следует из почтовой квитанции и описи почтового вложения от 08.11.2017г., заявление о страховой выплате с приложениями было направлено в адрес Краснодарского филиала Ответчика: 350000, 

<

...>. Таким образом, заявление о страховой выплате от 08.11.2017 года считается доставленным ответчику 13.11.2017 года, что порождает правовые последствия в виде возникновения у ответчика обязанности в связи с обращением застрахованного лица (выгодоприобретателя) в связи с наступившим страховым случаем.

04.12.2017 года истец обратился в адрес Краснодарского филиала ответчика с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления (л.д. 26-27). При этом, на почтовую отправку данной корреспонденции истец затратил 700,00 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ПАО СК «Росгосстрах» 06.01.2018 года отказался от получения почтового отправления и оно выслано обратно отправителю (л.д. 28-30).

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, истец для реализации нарушенного права 25.01.2018 года обратился к независимому эксперту «Бюро Оценки», согласно заключения которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 22300,00 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 31-57). Также 25.01.2018 года независимым экспертом «Бюро оценки» была произведена экспертная оценка определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключения которого № утрата товарной стоимости автомобиля составила 5400,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения составили 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 58-71).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, поскольку квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Ответчик о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал.

05.02.2018г. истец через представителя направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения, неустойку и финансовую санкцию, что подтверждается описью почтового вложения, квитанцией об отправке почтового отправления. (л.д. 72-74). При этом, на почтовую отправку данной корреспонденции истец затратил 870,00 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ПАО СК «Росгосстрах» 08.03.2018 года отказался от получения почтового отправления и оно выслано обратно отправителю (л.д. 75-76).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 данное почтовое отправление считается врученным ответчику 08.03.2018 года, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. 

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 22300,00 рублей. 

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Тем самым с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 5400,00 рублей.

Согласно п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Ввиду того, что инициатива по проведению независимых экспертиз со стороны потерпевшего, а также проведение судебных экспертиз, стоимость которых составила 10000,00 рублей и 5000,00 рублей, оплачена истцом, являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем, указанные расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также оценки определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, также подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000,00 руб.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 37 Постановления величина утраты товарной стоимости также входит в состав страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки за период с 03.12.2017 года по 15.04.2018 года.

Вместе с тем, суд признает расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, неверным, поскольку по смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения, в которую расходы на независимую экспертизу и иные убытки не входят. Таким образом, размер неустойки составляет 36841,00 рубль исходя из расчета 22300, 00 рублей+5400,00 рублей * 1% х 133 дня.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств согласно ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки с 36841,00 рублей до 18420,50 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный досудебный порядок удовлетворения требований ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, что составляет 13 850 руб. 00 копеек (22300,00 рублей+5400,00 рублей / 2).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, т.е. 100000,00 рублей.

Таким образом, суд признает расчет финансовой санкции, приведенный в исковом заявлении, неверным – сумма финансовой санкции за период с 03.12.2017 года по 15.04.2018 года составила: 0,05% от 100 000,00 рублей=50 рублей*133 дня=6650,00 рублей. 

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что заявление истца не было рассмотрено ответчиком в предусмотренный законом срок, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению в размере 6650 рублей 00 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, нотариального удостоверения копий документов и почтовых расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Понесенные истцом ФИО1 расходы на удостоверение копий документов в сумме 330,00 рублей, а также почтовые расходы в сумме 2260,00 рублей были обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного нормами Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 2260,00 рублей и расходов, связанных с нотариальным удостоверением копий документов, в сумме 330 рублей, подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о возмещения расходов на оформления нотариальной доверенности в сумме 2200,00 рублей, то из представленной в материалы дела доверенности № от 25.08.2017, выданной на представление интересов ФИО1, следует, что она выдана для представления интересов истца по вопросам взыскания (получения) денежных средств по произошедшему дорожно-транспортному происшествию и оформления необходимых документов по указанным выплатам, с правом получения страхового возмещения, с правом оспаривания действий и постановлений ГИБДД. Таким образом, судом установлено, что доверенность имеет общий характер, который охватывается не конкретным случаем дорожно-транспортного происшествия, а касается любых произошедших дорожно-транспортных происшествий и связанных с ними поручений.

В связи с чем, требования истца в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 08.02.2018 года и квитанции об оплате №, за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между сторонами применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2948 рублей 61 копейка (2648 рублей 61 копейка по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера) в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица – ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: невыплаченное страховое возмещение в размере 27700 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 18420 рублей 50 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в размере 13850 рублей 00 копеек, финансовую санкцию за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 6650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 2590 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 2948 рублей 61 копейку государственной пошлины в местный бюджет. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента его вынесения.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2018 года.

Председательствующий А.И. Холкина