Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-2182/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 ноября 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А., 

при помощнике судьи Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 октября 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 06.02.2021.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимых С., Н., Ш., И., А., Ш., Т., Г., в отношении которых постановление не обжалуется. 

Заслушав выступления защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Имыкшенова В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кривошеева С.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

06.12.2019 уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

17.12.2019 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска при решении вопроса о назначении судебного разбирательства и определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 06.06.2020, которая впоследствии неоднократно продлялась.

26.10.2020 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства вновь продлена на три месяца, то есть до 06.02.2021.

Не согласившись с постановлением суда, подсудимый ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что в настоящее время предварительное следствие окончено, уголовное дело рассматривается в суде по существу обвинения, все свидетели дали показания, а потому оказать на них давление и повлиять на ход следствия он не сможет. Считает ссылку на то, что он может скрыться, на отсутствие официального места работы необоснованной, поскольку с января 2019 года он находится под стражей и не имеет возможности трудоустроиться. Полагает утверждение государственного обвинителя о том, что он будет продолжать заниматься преступной деятельностью, нарушающим его конституционные права, поскольку он не признан виновным вступившим в силу приговором суда. Считает характеристику участкового голословной и необоснованной. Обращает внимание, что он имеет троих детей, которые нуждаются в его моральной и психологической поддержке. Просит постановление отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Баржина Г.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции учитывал данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также то, что он не судим, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении детей, администрацией следственного изолятора характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, а значит, не имеет постоянного легального источника дохода, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, учитывал все данные о личности ФИО1, в том числе и наличие у него троих детей.

Характеристика на ФИО1 по месту жительства составлена уполномоченным на то должностным лицом, оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в ней, не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признает состоятельными.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время предварительное следствие окончено, все свидетели дали показания, а потому оказать на них давление и повлиять на ход следствия ФИО1 не сможет, на выводы суда не влияют и не влекут вмешательства в решение суда первой инстанции. 

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26.10.2020 о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.