Дело № 1-314/2025

УИД 73RS0004-01-2025-005735-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 10 октября 2025 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Багно О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиным Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Богданова А.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Глухова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 162, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, а именно на хищение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ранее ему не знакомому П.Д.В.

Реализуя задуманное, ФИО1 при неустановленных обстоятельствах (дата, время) разработал для себя преступный план, согласно которого он – ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, должен был вскрыть указанный автомобиль и в последующем скрыться на нем, тем самым, тайно похитить чужое имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно указанного автомобиля, в период указанного времени, находясь в указанном месте, ФИО1, подошел к водительской двери автомобиля, стоящего 

<

адрес>, и, убедившись, что его неправомерные действия неочевидны для окружающих, вскрыл водительскую дверь и сел в салон данного автомобиля.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в указанный период времени, не имея законных прав на владение и пользование данным транспортным средством, привел двигатель автомобиля марки 

<

адрес> принадлежащего П.Д.В., в рабочее состояние и с места совершения преступления скрылся, таким образом похитив его, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П.Д.В. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 330 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии, не оспаривая фактические обстоятельства дела, а в судебном заседании признавая вину полностью, раскаялся в содеянном, подтвердив при этом показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.60-62, л.д.151-153), в том числе при проведении очной ставки с Н.В.И. (т.1 л.д.146-148), оглашенные в судебном заседании, показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, в вечернее время суток он – ФИО1, шел 

<

адрес> Увидев автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер которого не помнит, подошел к автомобилю, хотел попросить прикурить, но там никого не оказалось, при этом в замке зажигания он – ФИО1, увидел ключ. У него – ФИО1, возникло желание покататься на данном автомобиле, что он – ФИО1, и сделал. По дороге его – ФИО1, остановили сотрудники ГИБДД, испугавшись, поскольку автомобиль ему – ФИО1, не принадлежит, он – ФИО1, начал скрываться на указанном автомобиле и, не справившись с управлением, въехал в кусты. Сотрудники ГИБДДД его – ФИО1, догнали и задержали, при этом автомобилю были причинены механические повреждения. Вызвав эвакуатор, сотрудники ГИБДД погрузили данный автомобиль, а его – ФИО1, забрали в отдел полиции, автомобиль поставили на штрафстоянку. После этого, забрав автомобиль со штрафстоянки, он – ФИО1, поставил его в гаражный бокс, который до этого арендовал, для того чтобы отремонтировать там автомобиль, так как в дорожно-транспортном происшествии автомобиль был поврежден, после чего он – ФИО1, хотел найти собственника и вернуть автомобиль. При этом он – ФИО1, звонил знакомым, узнавал, не знают ли они собственника. Когда приехали сотрудники полиции он – ФИО1, им все рассказал и показал, где находится автомобиль. При этом пояснил, что умысла на кражу автомобиля у него не было, он – ФИО1, хотел вернуть автомобиль собственнику после того как восстановит его. 

Несмотря на занятую позицию подсудимого в части отсутствия умысла на хищение чужого имущества, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, изложенного в описательной части настоящего приговора, установлена следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего П.Д.В., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 73-75, 121-123), согласно которым он – П.Д.В. рассказал об обстоятельствах обнаружения пропажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> а также о событиях, предшествующих краже, в частности показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он П.Д.В. приобрел указанный автомобиль, который на свое имя в МРЭО ГИБДД не оформлял, так как не успел, 

<

данные изъяты> Автомобиль был оснащен сигнализацией без брелка обратной связи. От автомобиля имелось два комплекта ключей, один ключ находился в замке зажигания, он – П.Д.В. не вытаскивал его, так как ключ был надломлен, данным ключом он – П.Д.В., заводил автомобиль, второй комплект ключей находился у него – П.Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут данный автомобиль он припарковал 

<

адрес>, при этом закрыл автомобиль на центральный замок, и соответственно первый комплект ключей находился в замке зажигания автомобиля, второй комплект ключей, которым закрыл автомобиль находился у него – П.Д.В.. Автомобиль при этом находился в хорошем рабочем состоянии, кузов автомобиля был без механических повреждений, стекла так же были без трещин и сколов. Права управления данным автомобилем никому не давал, в 

<

адрес> у него родственников не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, он – П.Д.В., выходя из дома, обнаружил отсутствие своего автомобиля, который он – П.Д.В., ранее припаркованного неподалеку. Он – П.Д.В., понял, что автомобиль угнали, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из командировки в 

<

адрес>, автомобиля на месте так и не было, и он – П.Д.В., решил обратиться в ГИБДД, где ему сообщили, что принадлежащий ему автомобиль находился на штрафстоянке, однако его оттуда забрали. Позже ему стало известно, что его автомобиль находился в 

<

адрес> в ужасном состоянии после дорожно-транспортного происшествия с дефектами на кузове. Так же от сотрудников полиции ему – П.Д.В., стало известно, что его автомобиль угнал ФИО1 Он – П.Д.В., имеет претензии имущественного характера к подсудимому, при этом в своем заявлении в суд отказывается от иска и просит оставить за ним право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Показаниями свидетеля Г.А.М., как в суде, так и на предварительном следствии (т.1 л.110-112), согласно которым им – Г.А.М., ДД.ММ.ГГГГ был приобретен на основании договора купли-продажи гаражный бокс 

<

адрес>, которым он не пользовался и поэтому решил сдавать его в аренду, с этой целью разместил объявление на сайте бесплатных объявлений «Авито». ДД.ММ.ГГГГ он – Г.А.М., встретился у данного гаражного бокса с ФИО1, который ему предварительно позвонил. Договорившись о стоимости аренды – 6000 рублей в месяц, плюс расход электроэнергии, ФИО1 осмотрел гаражный бокс, его все устроило, и он – Г.А.М., передал комплект ключей, второй комплект ключей находился у него. При этом договоров на аренду гаражного бокса не заключали, все было на договорных доверительных условиях. ФИО1 был в тот день без машины, пришел пешком, сообщив, что гаражный бокс ему – ФИО1, необходим для ремонта своего автомобиля. ФИО1 ежемесячно переводили денежные средства без задержек с указанием данных электро-счетчика. В июле 2025 года, точную дату он – Г.А.М., не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что арендовать гаражный бокс больше не будет, после чего он – Г.А.М., забрал у ФИО1, ключи, они рассчитались, после чего разошлись.

Показаниями свидетеля Н.В.И. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.141-143), в том числе при проведении очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.146-148), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точную дату и время не помнит, 

<

данные изъяты> – ФИО1 сообщил ей, что взял на какое-то время у своего знакомого, анкетные данные которого он не называл, автомобиль марки 

<

данные изъяты> чтобы покататься. При этом она – Н.В.И., не интересовалась у ФИО1, у кого именно и на какой срок он – ФИО1, взял автомобиль, вписан ли он в страховой полис, либо страховой полис без ограничений, так же она не спрашивала, имеется ли у супруга водительское удостоверение, поскольку у них автомобиля не было, вопросов у нее не возникло. Указанный автомобиль около месяца простоял 

<

адрес> ФИО1 был арендован гаражный бокс в ГСК, расположенный 

<

адрес> куда последний поставил данный автомобиль. От сотрудников полиции ей – Н.В.И., стало известно, что указанный автомобиль был добыт ее супругом преступным путем. После этого ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, в каком гаражном боксе находится автомобиль, который в последующем был изъят сотрудниками полиции. Позже, ее супруг – ФИО1, подтвердил, что данный автомобиль он приметил давно, им никто не пользовался, двери автомобиля были открыты, в замке зажигания находился ключ и он – ФИО1, решил похитить данный автомобиль. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности или по иным причинам, не имеется. В показаниях отмеченных лиц отражены лишь те действия ФИО1, которые они видели и слышали. Проанализировав и оценив показания свидетелей, которые последовательны, согласуются в существенных моментах, как между собой, так и с показаниями потерпевшего, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными и достаточными, в связи с чем кладет в основу приговора. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц суд не считает существенными, объясняя добросовестным заблуждением и временным промежутком, о котором заявили указанные лица.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-40), согласно которого осмотрен участок местности с участием потерпевшего П.Д.В., который указал на место, где находился, принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-46), проведенного с участием ФИО1 и П.Д.В., согласно которого осмотрен гаражный бокс 

<

адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий П.Д.В.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-92), согласно которого признан и приобщен в качестве вещественных доказательств: автомобиль 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-107), согласно которого стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в исправном состоянии, без механических повреждений, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330000,00 рублей;

- сведениями из информационной базы 

<

данные изъяты> о передвижениях автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.20-29);

- сведениями из информационной базы 

<

данные изъяты> о наличие административных протоколов с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> на имя гр. Н.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – от ДД.ММ.ГГГГ, и на имя гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ – от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-34).

Показания потерпевшего и подсудимого на стадии предварительного следствия относительно места совершения кражи объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-40), согласно которого осмотрен участок местности с участием потерпевшего П.Д.В., который указал на место, где находился, принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий последнему.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым умысел ФИО1 был направлен именно на хищение чужого имущества, о чем свидетельствует характер, способ совершения преступления и последующие действия подсудимого. Так, ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно завладел чужим имуществом – автомобилем 

<

данные изъяты>, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 330000,00 рублей. 

Не состоятельными суд признает доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества по тому основанию, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 намеревался завладеть автомобилем и использовать его в целях личной выгоды, и после совершения преступного деяния подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным, что подтверждается достаточным для указанного действия периодом времени: с ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельств владения автомобилем. Кроме этого факт пользования и распоряжения подсудимым автомобилем 

<

данные изъяты> подтверждается как стабильными, последовательными показаниями в этой части самого подсудимого, так и свидетеля Н.В.И., пояснивших, что подсудимым автомобиль использовался, для его хранения был арендован гаражный бокс, кроме этого подсудимым не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о предпринятых попытках найти собственника автомобиля и вернуть автомобиль, при этом преступное деяние пресечено сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

В соответствии с положениями уголовного закона крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. Согласно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-107) стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> без механических повреждений, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330000,00 рублей. Выводы эксперта научно обоснованы и не вызывают сомнений в их объективности. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи, как ее совершение «в крупном размере».

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины по фактическим обстоятельствам уголовного дела на стадии предварительного расследования и полное признание вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, поскольку после установления сотрудниками полиции его причастности к совершению преступления добровольно совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, выразившиеся в предоставлении им информации до того неизвестной: об обстоятельствах совершения преступления, способе совершения хищения, что способствовало расследованию уголовного дела, в том числе относительно места нахождения похищенного имущества, которое в дальнейшем было добровольно выдано ФИО1, а впоследствии возвращено потерпевшему, что суд также признает обстоятельством смягчающим наказание; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в судебном заседании подсудимым предоставлена информация о переводе денежных средств потерпевшему, а также принесение извинений; 

<

данные изъяты>

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства – активное способствование в раскрытии преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность подсудимого установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, вне зависимости от каких-либо активных действий подсудимого, последний лишь подтвердил имеющуюся у правоохранительных органов информацию о совершенном им преступлении и своими пояснениями лишь активно способствовал его расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, при этом ранее дважды был осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений. 

Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО1, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Основания применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены. 

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопросов о применении при назначении подсудимому наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ – ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, ст.53.1 УК РФ – в ввиду совершения тяжкого преступления не впервые. 

Учитывая, что ФИО1 осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление, в действиях подсудимого в силу установленных п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ правил присутствует особо опасный рецидив преступлений, в связи чем, вопреки доводам адвоката, не имеется правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ ввиду установленного п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ законодательного запрета на применение указанной правовой нормы, и наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 октября 2025 года до дня вступления данного приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Исходя из требований, предусмотренными п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль 

<

данные изъяты> возвращенный П.Д.В., суд считает необходимым оставить в распоряжении последнего.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

- копия договора купли-продажи; копия свидетельства о регистрации ТС 

<

данные изъяты>; копия паспорта ТС на указанный автомобиль, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего о намерении заявить гражданский иск на сумму причиненного ущерба (т.1 л.д.76), в судебном заседании потерпевший не участвовал, в своем заявлении в суд отказался от иска, просил признать за ним право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. При неявке гражданского истца суд в соответствии с ч.3 ст 250 УПК РФ считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения и сохранить за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета РФ было выплачены процессуальные издержки в размере 1200 рублей на оплату услуг ООО 

<

данные изъяты> за проведение товароведческой экспертизы, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяца.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения настоящего приговора, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 1200 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату услуг ООО «Эксперт-оценка» за проведение товароведческой экспертизы. 

Оставить за потерпевшим П.Д.В. право обращения с гражданским иском о возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> возвращенный потерпевшему П.Д.В. – оставить в распоряжении последнего; 

- копию договора купли-продажи; копия свидетельства о регистрации ТС 

<

данные изъяты> копию паспорта ТС на указанный автомобиль, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Багно

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17 декабря 2025 года приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменен:

«правильным считать во вводной части приговора, что ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание (с учётом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) назначено в виде лишения свободы на срок 14 лет 9 месяцев;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (абзац 2 страница 8) словосочетание «поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, при этом ранее дважды был осуждён за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений»;

- смягчить ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора, при назначении исправительного учреждения, указание о наличии у ФИО1 особо опасного рецидива преступлений и указание об отбывании наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима;

- назначить ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима;

- зачет времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы определить на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 200 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату услуг ООО 

<

данные изъяты> за проведение товароведческой экспертизы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения».

Председательствующий О.Н. Багно