Судья Тришин Д.В. № 10-8482/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С., 

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемой ФИО2, 

защитника адвоката Шильникова Д.А., 

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уткиной О.П. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года, которым в отношении 

Чжу Мэнхань, ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 14 мая 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда изменить, уточнить в описательной части постановления дату возбуждения уголовного дела, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

На основании ходатайства следователя, заявленного в рамках производства по уголовному делу, возбужденному 14 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, в настоящее время расследуемому СО по ТиНАО ГСУ СК России по г.Москве, постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 17 марта 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 14 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина О.П. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, объективно не подтверждены; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление ... о задержании ФИО2, что нарушает требования ст.96 УПК РФ; указывает, что обвиняемая скрываться и препятствовать производству по делу не намерена, является гражданкой ..., прибыла в Россию по многократной визе для обучения в ВУЗе, является студенткой ..., имеет временную регистрацию в квартире в г.Москве, где фактически проживала по договору найма жилого помещения; причастность ФИО2 к преступлению не подтверждена; судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. На основании изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу ее фактического проживания.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено при наличии к тому достаточных оснований и надлежащего повода, задержание ФИО2 произведено в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке, обвинение предъявлено в установленный законом срок.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем в пределах его полномочий, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости заключения ФИО2 под стражу, а также отражены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, принял во внимание данные о личности ФИО2, ее состояние здоровья, другие социально-значимые показатели, установленные судом и приведенные стороной защиты, а также справедливо учел, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданкой иностранного государства, не имеет постоянного легального источника дохода, по итогам чего суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что ФИО2 при избрании более мягкой меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия или суда, повлиять на участников судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и вынес соответствующее постановление.

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных материалов следует, что судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, о которых заявляла сторона защиты.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению преступления, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности, правильности и обоснованности квалификации действий, а также оценке доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности ФИО2, сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании и апелляционной жалобе, в том числе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состояния здоровья ФИО2, а также принимая во внимание характер инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело, в рамках которого ФИО2 предъявлено обвинение и избрана мера пресечения, возбуждено СО по ТиНАО ГСУ СК России по г.Москве, между тем в описательной части постановления суда первой инстанции указано, что данное уголовное дело возбуждено 14 октября 2025 года, что является явной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого судом решения, в связи с чем постановление в этой части подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение постановления, по делу допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года в отношении Чжу Мэнхань изменить:

- уточнить в описательной части постановления о том, что уголовное дело возбуждено 14 марта 2025 года.

В остальной части — это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева