УИД: 50RS0№-67

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 декабря 2024 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 137 600 руб. и расходов по оплате государственный пошлины в размере 3 952 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки VOLKSWAGEN AMAROK 2Н, регистрационный номер №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля GEELY TUGELLA, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО5 САО «РЕСО-Гарантия» возместило ФИО1 ущерб в размере 275 200 руб. Однако впоследствии установлено, что виновниками в дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя. Соответственно, исходя из установленной степени виновности каждого из участников, с ответчика, по мнению истца, подлежит возмещению 50% от определенной САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, в размере 137 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований, представил письменный отзыв. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки VOLKSWAGEN AMAROK 2Н, регистрационный номер №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля GEELY TUGELLA, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

Согласно материалам административного дела ГИБДД постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9). Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено соглашение о страховой выплате (л.д. 24), во исполнение которого истец возместил ответчику ущерб в размере 275 200 руб. (л.д. 26).

Решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Так, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 387 161,18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 072 руб., потовые расходы в размере 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Домодедовского городского суда 

<

адрес> изменено в части размера взысканных сумм, указано на взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 193 580,59 руб., почтовых расходов в размере 42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 071,61 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из вышеуказанного апелляционного определения, для разрешения вопроса о соответствии действий каждого из водителей Правилам дорожного движения РФ, была назначена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом моделирования дорожно-транспортной ситуации, исследования фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе 79 км + 50 м автодороги М4 «Дон» (съезд на ЦКАД), с участием автомобиля марки «Джили Тугелла», г.р.з. К №, управляемого ФИО5, и автомобиля марки «Фольксваген Аморок», г.р.з. У №, управляемого ФИО1, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Фольксваген Аморок», г.р.з. У №, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения действия, совершенные водителем ФИО1, не соответствовали пунктам 1.3 и 8.5 Правил дорожного движения РФ; в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с технической точки зрения водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «Джили Тугелла», г.р.з. К №, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 10.3, 16.1 и 16.2 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения действия, совершенные водителем ФИО5, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.1, 16.1 и 16.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине указанных водителей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

После осуществления страховщиком страхового возмещения по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 45 Постановления).

Из системного толкования статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что полученные ответчиком денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя.

Между тем, доказательств недобросовестности со стороны ФИО1, заявившего о взыскании страхового возмещения, размер которого определен на основании соглашения сторон, истцом не представлено, а его действия недобросовестными не являются.

Полученная ответчиком сумма страхового возмещения не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю в соответствии с оценкой ущерба, произведенной самой страховой компанией, что подтверждается актом о страховом случае.

При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 представил все необходимые документы, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

В рамках рассмотрения заявления ответчика о выплате страхового возмещения истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимого оценщика ООО КАР ЭКС (л.д. 18-23), которым и определен размер подлежащего возмещению ущерба, по результатам которого между сторонами заключено соглашение о страховой выплате.

Таким образом, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений - соглашения, заключенного в рамках исполнения обязательства страховщика по договору ОСАГО, которое не признано недействительным, соответственно, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим исполнению сторонами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 137 600 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 952 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю. Никитина