Дело № 2-82/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 10 апреля 2017 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Пойловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, уплаченной по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая в обоснования следующее. Согласно графика платежей, 21 мая 2014 года у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы по договору займа. Свои обязательства ФИО2 исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед займодавцем СКПК «Луч». в сумме 

<

данные изъяты> руб. Решением Ононского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с истца и ответчика задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб. Обязательства по договору займа были исполнены истцом в сумме 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика сумму 

<

данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Согласно договору займа №, заключенному между ФИО2 и СКПК «Луч», займодавец предоставил заемщику во временное пользование денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% в месяц на срок до 21 апреля 2015 г. (л.д. 10-11).

Обеспечение данного обязательства обеспечивалось поручительством ФИО1, с которым был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заёмщиком ФИО2 обязательств по договору займа №. (л.д. 12).

Как установлено в судебном заседании, решением Ононского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2 и ФИО1 взыскано в пользу СКПК «Луч» задолженность по договору займа № в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение займа – 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, всего взыскано 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7-9).

Согласно информации Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, в ходе исполнительного производства, в результате мер принудительного исполнения на заработную плату и пенсию должника ФИО1 были направлены постановления об обращении взыскания на доходы. Всего было удержано в пользу СКПК «Луч» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Оплата ФИО1 задолженности по договору займа, взысканной по решению суда, подтверждается так же платежными поручениями о перечислении денежных средств (л.д.14-20).

На основании исследуемых доказательств, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по обязательству, вытекающему из договора займа, а также по возмещению судебных расходов, вследствие исполнения решения Ононского районного суда Забайкальского края.

Доказательств выплаты ответчиком займа, а также выплаты истцу денежных средств, в счет исполнения договора займа суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную во исполнение Решения Ононского районного суда от 

<

данные изъяты>, в порядке регресса, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Недзельский