2-2/2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года 

<

адрес>

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Кудиновой Э.А.,

при секретаре Магомедовой Р.Г.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению И.Г.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

И.Г.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием, расходов по проведению экспертизы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Истец в своем заявлении указывает, что он, И.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки ШЕВРОЛЕТ КРУЗ государственным регистрационным знаком №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в котором он признан потерпевшей стороной, о чем свидетельствует соответствующая справка, выданная уполномоченным органом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал Ингосстрах 

<

адрес>, так как на основании ч. 1 ст. 13. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявить к страховщику требования о возмещении вреда, причинного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. В указанном учреждении заведено дело №. ДД.ММ.ГГГГ на его банковские реквизиты СК ИНГОССТРАХ была переведена денежная сумма в размере 117 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в филиал ИНГОССТРАХ 

<

адрес> и филиал ИНГОССТРАХ 

<

адрес> направлено уведомление о намерении проведения независимой авто оценочной экспертизы с целью определения стоимости повреждения и приглашения для участия специалистов данных учреждений к названному мероприятию, куда ни представитель филиала ИНГОССТРАХ 

<

адрес> и филиала ИНГОССТРАХ 

<

адрес> не явились. ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт и о чем также своевременно уведомлена страховая компания.

Также в адрес филиала ИНГОССТРАХ 

<

адрес> Г.Г. направлена претензия о необоснованно заниженной страховой суммы, а также требование о выплате ему суммы в размере 271 920 рублей, а также компенсации за пользование услугами оценочной экспертизы в размере 19000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на его банковские реквизиты СК ИНГОССТРАХ была переведена сумма в размере 90 620 рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ гражданин может требовать полного возмещения ущерба причинённого личности или имуществу с лица, причинившего вред.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изложенные им доводы считает обосновывающими необходимость в выплате ему следующей суммы:

358 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта. 30 920 рублей (сумма утраты товарной стоимости), всего с учетом выплаченной страховой суммы 181 300 рублей:

19 000 рублей (пользование услугами оценочной экспертизы);

535 рублей (почтовые расходы);

90 650 рублей (50% от суммы невыплаченной страховщиком (стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости));

-10 000 рублей (компенсация морального вреда), а всего 301 485 рублей.

Истец И.Г.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил в суд соответствующее заявление.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и дополнительные возражения на исковое заявление И.Г.Г., в котором исковые требования не признал, просит суд признать судебную экспертизу Министерства Юстиции Российской Федерации ФБУ ДЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить из доказательства, в удовлетворении исковых требований И.Г.Г. к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования И.Г.Г. к СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

На основании ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на 1 км. автодороги «Кизляр-Рыбалко» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортных средств с участием автомобиля ГАЗ-330210 госномер № № под управлением водителя И.М.М., и автомобиля Шевролет Круз госномер № № под управлением водителя И.Г.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно материалам дела, описанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.М.М., нарушившего требования п.9.10 ПДД Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Шевролет Круз» госномер № №, получило механические повреждения.

Собственником автомобиля «Шевролет Круз» госномер № №, на ДД.ММ.ГГГГ, являлся истец И.Г.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль «Шевролет Круз» госномер № № был застрахован «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств сери ЕЕЕ №.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 « Страхование » ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В обоснование требований И.Г.Г. указывает, что в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал «Ингосстрах», представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты И.Г.Г., СК ИНГОССТРАХ была переведена сумма в размере 117 800 рублей, для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Э.С.А. В соответствии с экспертным заключением ИП Э.С.А. размер причиненного ущерба с учетом износа составил сумму 358800 руб.

И.Г.Г. повторно обратился в филиал «Ингосстрах» с заявлением и претензией о необоснованно занижении страховой суммы, а также требованием в выплате возмещении ущерба поврежденного автомобиля, а также компенсации за пользование услугами оценочной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты И.Г.Г., СК ИНГОССТРАХ была переведена сумма в размере 90 620 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также величина утраты его товарной стоимости определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Министерства Юстиции ФБУ Дагестанской Лаборатории судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом ФБУ Дагестанской ЛСЭ Минюста России, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевролет Круз» госномер № №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа узлов, составляет 193731 рублей, с учетом их износа – 169533 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 43460 рубля.

Давая оценку заключению эксперта № от 21.09.2018г., составленному экспертом ФБУ Дагестанской ЛСЭ Минюста России, суд не усматривает в нем недостатков, свидетельствующих о его незаконности и необоснованности. Заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Неясности или неполнота заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка эксперта. 

Сторонами никаких доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности заключения судебного эксперта, суду не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также величина утраты его товарной стоимости являются иными нежели, определены судебным экспертом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком обязанность по оплате восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства исполнена, то есть, СК «Ингосстрах» в пользу И.Г.Г., было выплачено денежная сумма в размере 208 420 рублей.

Кроме того, как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу И.Г.Г., подлежит взысканию определенная судебным экспертом величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43460 рублей.

СПАО «Ингосстрах» добровольно выплатило И.Г.Г. 117 800 рублей + 90620 рублей = 208 420 рублей, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевролет Круз» госномер № № в соответствии с заключением эксперта ФБУ Дагестанской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 169553 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 43460 рублей (169533 рублей +43460 рублей =212993 рублей). 

С учетом изложенного с СПАО «Ингосстрах» в пользу И.Г.Г., подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4,573 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в добровольном порядке, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный И.Г.Г., в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» требования И.Г.Г., в добровольном порядке удовлетворены не были, чем нарушены права истца как потребителя страховых услуг, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

При таких обстоятельствах, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2287 рублей = (4573 / 2= 2287) * 50%.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 495 рублей 80 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования И.Г.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца И.Г.Г. 12 395 (двенадцать тысяч триста девяносто пять) рублей. Из которых 4 573 (четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рублей в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба; 2 287 (две тысячи двести восемьдесят семь) рублей штраф; 5 000 (пять тысяч) рублей за причиненный моральный вред; 535 (пятьсот тридцать пять) рублей почтовые расходы. 

Взыскать с ответчика страховой компании СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 495,80 (четыреста девяносто пять) рублей, 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья 

Тарумовского районного суда Э.А. Кудинова