Мировой судья Шарагин А.А. УИД 35MS0015-01-2025-001177-63

Пр-во № 10-22/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 

3 июня 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

Председательствующего судьи Петрашкевич О.В.,

при секретаре Лыковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя У.,

потерпевшего Й., его представителя по доверенности К.,

защитника - адвоката Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Й. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 9 апреля 2025 года в отношении ФИО1, 

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

19 мая 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 6 июля 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три эпизода), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 2 месяца, постановлением Шекснинского районного суда от 26 октября 2020 года 6 ноября 2020 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 17 дней,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, в возложением в период испытательного срока обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность с предоставлением подтверждающих документов в уголовно-исполнительную инспекцию; в течение испытательного срока ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, с предоставлением подтверждающих документов в уголовно-исполнительную инспекцию.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исковых требованиях, вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда. 

Потерпевший Й. в апелляционной жалобе указывает, что наказание осужденному назначено излишне мягким, судом не исследована видеозапись, характеризующая поведение осужденного, просит в случае сохранения условного осуждения возложить на ФИО1 следующие дополнительные обязанности: предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячные отчеты о расходах; запретить изменение места работы без согласования с контролирующим органом, отменить приговор как излишне мягкий и несправедливый, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы либо в случае сохранения условного осуждения дополнить его дополнительными обязанностями, предусмотренными ч. 5 ст. 73 УК РФ: не покидать место жительства в период с 22 часов до 05 часов ежедневно; взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в полном объеме в размере 61 299 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный указал на законность и обоснованность приговора, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Помощник прокурора города Череповца просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Защитник просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание осужденный, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании. Представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация содеянного осужденным по ч. 1 ст. 160 УК РФ сторонами не оспаривается, является правильной и изменению не подлежит.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом мотивирован. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд обоснованно признал и в полной мере учел: явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивированы надлежаще, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание за преступление назначено в соответствии с законом, положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований считать его слишком суровым либо слишком мягким суд апелляционной инстанции не находит, назначенное наказание является соразмерным и справедливым. Поскольку наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям, оснований для его смягчения или усиления не имеется.

При назначении наказания осужденному с применения положений ст. 73 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств с возложением на него в целях исправления в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей. Оснований для изменения дополнения возложенных на осужденного определенных обязанностей не имеется, поскольку нарушений ч. 5 ст. 73 УПК РФ не установлено.

Решение по гражданскому иску судом первой инстанции мотивировано и обосновано, соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ. 

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

пОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 9 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Й. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Петрашкевич