УИД 68RS0013-01-2021-000742-26

№1-116/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 29 марта 2021 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе 

председательствующего судьи Толмачевой В.В.,

при секретаре Аристовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мичуринска Стурова А.Д.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зотеевой А.В., представившей удостоверение № 707 и ордер № Ф-121619,

потерпевшего В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2019 года согласно Договору аренды транспортного средства без экипажа ... М., на территории г.Москва, передал в аренду принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2013 года выпуска, регистрационный знак ..., вместе с ключом от автомобиля и свидетельством о регистрации транспортного средства, ФИО1, но не вверяя последнему право распоряжения данным автомобилем, после чего ФИО1 стал пользоваться вышеуказанным автомобилем в личных целях. В начале сентября 2020 года уФИО1, находящегося на территории г.Мичуринска Тамбовской области, возник преступный умысел на совершение мошенничества путем продажи не принадлежащего ему на праве собственности автомобиля иному лицу без соответствующего юридического оформления. Реализуя свои преступные действия, 11 сентября 2020 года в дневное время находясь возле ... ... г.Мичуринска Тамбовской области, ФИО1, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причиненияимущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, используя доверительные отношения с ранее знакомым В., введя последнего в заблуждение по факту принадлежности ФИО1 автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, не имея права распоряжения вышеуказанным автомобилем и не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства, под предлогом его продажи, путем злоупотребления доверием В., получил от последнего денежные средства в сумме 70 000 рублей в счет предоплаты за покупку вышеуказанного автомобиля. В свою очередь ФИО1 передал В. автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2013 года выпуска, регистрационный знак ... вместе с ключом от автомобиля и свидетельством о регистрации транспортного средства, после чего В. стал пользоваться автомобилем в личных целях до момента, когда преступные действия ФИО1 стали очевидны для собственника автомобиля М., т.е. до 27.11.2020, в момент обращения автомобиля обратно в пользование последнего. Тем самым 11.09.2020 на территории г.Мичуринска Тамбовской области ФИО1, путем мошенничества совершил хищение денежных средств в размере 70000 рублей, принадлежащих В., причинив тем самым последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органом предварительного следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется, и после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Его защитник - адвокат Зотеева А.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший В. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший В. не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, судимостей не имеет (л.д. 83), как личность по месту жительства по адресу ..., ..., ..., характеризуется положительно (л.д.84), на учете в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» у психиатра и нарколога не состоит (л.д.86). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, ... года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, а также положительную характеристику по месту жительства.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, подсудимому ФИО1 суд назначает наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, не смогут обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного ФИО1

Размер наказания суд назначает с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и судом, наряду с другими указанными выше смягчающими наказание обстоятельствами, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При этом суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применение положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания им назначенного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Что касается дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным его не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 периодически, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2013 года выпуска, регистрационный знак ... рус., 2013 года выпуска, - свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... ..., - паспорт транспортного средства серии ..., - договор аренды транспортного средства без экипажа ... от 21 декабря 2019 года, - акт сдачи автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2013 года выпуска, регистрационный знак ... рус от 27.11.2020 г. - хранящиеся у свидетеля М. по вступлению приговора в законную силу считать переданными по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Толмачева В.В.