2

№22к-1249/2020

Судья Селищева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 20 октября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Липецкого областного суда Мирошника О.В., при помощнике судьи Потаповой Ю.С., ведущей протокол судебного заседания; с участием прокурора Шварц Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на постановление Правобережного районного суда города Липецка о возврате жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; доложив представленные материалы и существо апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Шварц Н.А. полагавшей оставить обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2020 года П. обратился в Правобережный районный суд города Липецка с жалобой в на постановление следователя об обыске и неправомерные действия сотрудников полиции, изъявших у него имущество в рамках проведенного обыска. Решением судьи от 02 сентября 2020 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с решением суда П. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение судьи и принять жалобу на сотрудников полиции к производству суда. Согласно доводам П. оснований для отказа суд первой инстанции не имел, поскольку в тексте жалобы было указано, что уголовное дело возбуждалось ОМВД России по Липецкому району – органом, располагающимся на территории Правобережного округа города Липецка, то есть территории, на которую распространяется компетенция Правобережного районного суда. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе подготовки к судебному заседанию судья помимо установления полномочий заявителя и предмета обжалования, обязан выяснить содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также разрешить вопрос о подсудности жалобы конкретному суду. 

По общему правилу статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства осуществляется в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки совершения преступления. Исключение из этого правила, то есть случаи, когда обжалование осуществляется в суд по месту нахождения следственного органа, составляют случаи, когда место начала и окончания преступления не совпадают; когда несколько преступлений были совершены в разных местах; когда место расследования определено по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей; либо когда преступление совершено вне пределов Российской Федерации (часть 1 статьи 125, части 2-6 статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции были представлены копии документов, указывающие на наличие в производстве следователя отдела полиции по Липецкому району уголовного дела, возбужденного в связи с преступлением, совершенным на территории Липецкого района. Данные сведения исключали подсудность жалобы Правобережному районному суду по общему правилу, указанному в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Предложенные заявителем материалы не содержали также данных, указывающих, что в конкретном случае имели место исключения из общего правила подсудности жалоб, которые позволяли бы Правобережному районному суду принять жалобу по основаниям, указанным в части 1 статьи 125, части 2-6 статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На эти обстоятельства указано судьей в обжалуемом решении. 

Исходя из данных обстоятельств, судом первой инстанции принято обоснованное решение о возврате жалобы заявителю с разъяснением возможности повторного обращения в суд, уполномоченный рассматривать жалобу: либо в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; либо в суд по месту нахождения органа следствия с приложением доказательств, подтверждающих, что подследственность дела изменялась по основаниям части 2-6 статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 02 сентября 2020 года по жалобе П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий подпись О.В. Мирошник

Копия верна. Судья: