УИД 50RS0046-01-2020-003683-73

№ 2-1423/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Щербакове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долями зданий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долями зданий от ДД.ММ.ГГГГ г., применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей в ЕГРН о правах собственности ФИО1 (№№ от ДД.ММ.ГГГГ.№№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ от ДД.ММ.ГГГГ) с восстановлением записей в ЕГРН (№№ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от. ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о правах ФИО2 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>: земельный участок (кадастровый номер №); баня (кадастровый номер №); двухэтажный дом (кадастровый номер №); хозяйственная постройка (кадастровый номер №).

В обоснование иска истец указала, что сделка носила мнимый характер, и преследовала единственную цель - вывод имущества ФИО2 из-под рисков возможного ареста и обращения на него взыскания, так как ответчик являлся должником по ряду исполнительных производств. Между сторонами была достигнута договоренность о переоформлении имущества на другого собственника с целью последующей продажи, а именно на ФИО1, являющуюся пенсионером и матерью Улезько А.В. 

ФИО2. не передавал в фактическое владение истца объекты недвижимости и ключи. На момент совершения оспариваемой сделки он сам не владел спорным имуществом, что подтверждается решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27.02.2020 г. по делу N02-0900/2020, которым ФИО4 суд обязал не чинить ФИО2 препятствия в пользовании объектами, предоставить ему доступ и передать ключи от указанных объектов. 

ФИО1 не только не была осведомлена о совершении оспариваемой сделки, которую полностью готовил и осуществлял от ее имени Улезько А.В. на основании ранее выданной генеральной доверенности не ставя ее в известность, но и не имела намерений на приобретение в собственность указанных объектов недвижимости. Волеизъявление Истца никогда не было направлено ни на совершение указанной сделки, ни на приобретение каких-либо прав на указанные объекты, ни на приобретение фактического владения над указанными объектами, ни на пользование указанными объектами, ни на оплату приобретенной" недвижимости, т.е. не имела намерений создавать соответствующие ДКП правовые последствия. 

Ни ФИО1, ни Улезько А.В. от ее имени, никогда не предпринимали каких-либо действий по пользованию "приобретенными" объектами недвижимости, по внесудебному либо судебному определению порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Ни ФИО1, ни Улезько А.В. от ее имени, не передавали ФИО2 денежные средства по договору купли- продажи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Улезько А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда от 13 мая 2019 года по делу № 2-767/2019 за ФИО2 было признано право собственности в порядке наследования по закону на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости расположенные по адресу: 

<

адрес> земельный участок, с кадастровым номером №, баня кадастровый номер № двухэтажный дом кадастровый номер № хозяйственная постройка кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1, от имени которой действовал Улезько А.В., был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка кадастровый номер № и ? доли дома кадастровый номер № с вспомогательными строениями ( баня,хозяйственное строение) по адресу: 

<

адрес>

Из пояснений истца следует, что договор купли-продажи совершен только для вида, имущество фактически не передавалось покупателю, деньги истцом ответчику, как продавцу, не передавались, имущество во владения истца не поступало.Истец не знала о совершении сделки, так как в ее интересах действовал представитель по доверенности Улезько А.В. Представитель истца по доверенности Улезько А.В. указанные обстоятельства подтвердил, пояснил, что кандидатура покупателя ФИО1 была согласована с ответчиком ФИО2, что давало возможность не платить земельный налог, от уплаты которого ФИО1 освобождена, а также обеспечить сохранность имущества для последующей продажи.

Истцом представлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в Бабушкинском ОСП УФССП России по г.Москве, Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 УФССП России по г.Москве и Межрайонном отделе судебных приставов по ИПНО УФССП России по г.Москве в отношении ФИО2 на основании исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов, на общую сумму свыше 

<

данные изъяты> рублей (№№№.

Представитель истца сообщил в судебном заседании, что в июле 2020 года ФИО2 передумал продавать дачу и потребовал переоформить дачу в его собственность, на предложение расторгнуть договор у нотариуса ответчик не согласился.

Определением Ступинского городского суда от 31.07.2020 года было оставлено без движения, а определением суда от 31.08.2020 года было возвращено исковое заявление ФИО2 к Улезько А.В., ФИО1 о признании недействительной той же сделки по отчуждению земельного участка в СНТ «Пегас» уч. № ( № №), в исковом заявлении ФИО2 указывал, что спорное имущество было продано от его имени его юристом Улезько А.В.,с чем он не согласен.

В результате судебного разбирательства не установлены обстоятельства реального исполнения договора купли-продажи спорного имущества, с учетом пояснений представителя истца, отсутствия возражений ответчика и совершения им процессуальных действий по оспариванию той же сделки, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долями зданий –удовлетворить. 

Признать недействительным ( ничтожным) договор купли-продажи доли земельного участка с долями зданий от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношение ? доли земельного участка кадастровый номер № ? доли дома кадастровый номер № с вспомогательными строениями ( баня,хозяйственное строение) по адресу: 

<

адрес>

Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю земельного участка кадастровый номер № и ? долю дома кадастровый номер № с вспомогательными строениями ( баня,хозяйственное строение) по адресу: 

<

адрес>

Возвратить? долю земельного участка кадастровый номер № и ? долю дома кадастровый номер № с вспомогательными строениями ( баня,хозяйственное строение) по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО2.

Решение суда является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации права собственности ФИО1 на ? долю земельного участка кадастровый номер № и ? долю дома кадастровый номер № с вспомогательными строениями ( баня,хозяйственное строение) по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 30 сентября 2020 года. 

Судья: Романенко Л.Л.