Судья Попова А.В. дело № 2-875/2025

дело № 33-3-7743/2025

26RS0014-01-2025-000017-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Луневой С.П., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО11

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование, которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 930971 рубль 26 копеек, с возможностью увеличения лимита под 24,9% годовых, сроком на 120 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 108 дней. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность перед банком не погасила, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 1 028555 рублей 99 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 45285 рублей 56 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: недвижимое имущество, находится по адресу: 

<

адрес>, помещение общая площадь 47,9 кв.м., КН №, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 3 420 000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 930971,26 рублей, с возможностью увеличения лимита под 24,9% годовых, сроком на 120 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в дату платежа, включающих сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Количество платежей 120, размер платежей с 1 по 119 – 21 110,55 рублей, последний платеж – 21106,09 рублей. Срок платежа по 2 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, возникающий в силу договора, на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», после государственной регистрации залога (ипотеки) и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости (п. 17 договора).

В соответствии с п. 5.1.1 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк», заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, уплатить сумму неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключён договор залога №, по условиям которого залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, определенного п.1.2 настоящего договора, принятых по кредитному договору, определенному в п.1.3 настоящего договора залога, передает последующей залог залогодержателю предмет залога, определенный в п.4.1 настоящего договора (п.1.1).

Предметом залога является недвижимое имущество, определенное п.1.5 настоящего договора (п.1.4.1). Недвижимое имущество находится по адресу: 

<

адрес>, помещение общая площадь 47,9 кв.м., кадастровый номер №.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчика обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Требованиям закона в части определения размера начальной продажной цены заложенного имущества обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма прав подлежала применению при рассмотрении настоящего дела, однако судом применена не была.

Так, истцом заявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в виде спорной квартиры в размере сумма, определенной соглашением сторон при заключении кредитного договора, с чем при принятии решения согласился суд.

Поскольку суд первой инстанции не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), до момента принятия решения об обращении взыскания на предмет залога (ДД.ММ.ГГГГ), и связанное с этим изменение действительной рыночной стоимости заложенного имущества, установленной в договоре, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, помещение - общая площадь 47,9 кв.м., кадастровый номер № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2603995 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена, отводов эксперту заявлено не было.

Принимая во внимание, что начальная продажная цена заложенного имущества должна была определяться в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в виде квартиры, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2086196 рублей (2603 995 x 80%), что составляет 80% от стоимости, определенной заключением эксперта № ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и оставлению без изменения в остальной части.

Проверяя доводы ответчика о возбужденном уголовном деле в связи с мошенническими действиями третьих лиц по факту выдачи спорного кредита, судом апелляционной инстанции сделан запрос в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу.

Согласно ответа Отдела МВД России «Изобильненский», в следственном Отделе МВД России «Изобильненский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В настоящий момент уголовное дело приостановлено в связи с отсутствием лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по основанию, предусмотренного п.1ч.1 ст.208 УПК РФ.

Поэтому доводы о совершении в отношении ФИО1 мошеннических действий основанием к отказу в иске банка о взыскании задолженности быть не могут и подлежат проверке и оценке в рамках уголовного дела, возбужденного на основании заявления. Возбуждение уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц.

На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, руководитель экспертного учреждения ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» воспользовался своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключения, заявление о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы.

Поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.10.2025 оплата экспертизы возложена на Управление судебного департамента в Ставропольском крае, расходы за ее проведение в сумме 24 000 рублей подлежат взысканию с Управления судебного департамента в Ставропольском крае.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2025 года изменить в части размера начальной продажной стоимости квартиры.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога квартиры по адресу: 

<

адрес>, помещение, общая площадь 47,9 кв.м., кадастровый номер № в размере 2086196 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» (ИНН 

<

***>, КПП263501001, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***> в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411) оплату за производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025 года.

Председательствующий

Судьи