Дело № 2-637/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А., 

при секретаре Галиахметовой З.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, в обоснование указывает следующее.

Истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 3295781,71 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 88.10 кв.м., стоимостью 3706058.67 рублей.

По условиям договора займа заем предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств по соглашению о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставляется заемщикам сроком на 96 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно п.3.1 договора займа ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5, договора займа.

В соответствии с п.4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.3, договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков на договор займа поступили денежные средства в размере 491141,00 рублей, из которых 7087,71 рублей направлено на оплату начисленных процентов, 484053,29 рублей - в счет погашения основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 305561,04 рублей, процентам по условиям договора (7%) – 41958,14 рублей.

Таким образом, свои обязательства ответчики по договору займа не исполняют, что можно считать односторонним отказом ответчиков от исполнения обязательств.

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без надлежащего исполнения.

Ответчики неправомерно уклоняются от возврата Фонду суммы займа и процентов по условиям договора в соответствии графиком платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 347519,18 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.4.2 договора займа ответчикам начислено 258040,07 рублей неустойки на нарушение сроков возврата займа. Истец полагает необходимым снизить ее до суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть до 305561,04 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 807,809, 810 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 98, 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»: сумму долга по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 347519,18 рублей, в т.ч. по основной сумме займа в размере 305561,04 рублей и процентам за пользование займом в размере 41958,14 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 305561,04 рублей; взыскать в равных долях с ответчиков государственную пошлину в сумме 9730,80 рублей.

Представитель истца Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО2, ФИО1, действующая в интересах своих и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Однако почтовые отправления, направленные по месту жительства ответчиков, возвращены в суд. 

Отказ ответчиков от получения судебного извещения не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело без их участия с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и ответчиками был заключен договор №/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека», в соответствии с которым ответчикам предоставлен целевой денежный заем в размере 3295781,71 рублей целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 88.10 кв.м., стоимостью 3706058,67 рублей.

Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставляется заемщикам сроком на 96 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно п.3.1 договора займа ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5, договора займа.В соответствии с п.4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.3, договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков на договор займа поступили денежные средства в размере 491141,00 рублей, из которых 7087,71 рублей направлено на оплату начисленных процентов, 484053,29 рублей - в счет погашения основного долга.

Свои обязательства ответчики по договору займа не исполняют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 305561,04 рублей, процентам по условиям договора (7%) – 41958,14 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.4.2 договора займа ответчикам начислено 258040,07 рублей неустойки на нарушение сроков возврата займа. 

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по договору займа, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно договору займа.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для взыскания просроченной задолженности, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск в части взыскания суммы долга по основной сумме займа и процентов в размере 347519,18 рублей подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305561,04 рублей. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, причины неисполнения обязательств, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 40000 рублей.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность несовершеннолетних по сделке, совершенной их законным представителем, не предусмотрена ни законом, ни договором социальной ипотеки.

Согласно п.1 ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу п.1 и п.3 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Таким образом, оснований для возложения на несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 солидарной ответственности по договору социальной ипотеки, не имеется, поскольку они являются несовершеннолетними. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2, ФИО1, действующей в интересах своих и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа по основной сумме займа 305561,04 рублей, процентам 41958,14 рублей (305561,04 + 41958,14 = 347519,18), неустойка в размере 40000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9730,80 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» сумму долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 347519 (триста сорок семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 18 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» с ФИО2 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9730 рублей 80 копеек в равных долях, то есть по 4865 рублей 40 копеек с каждого. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: