П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019г. Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинской прокуратуры г. Читы Карчевской О.В.

подсудимой ФИО1

защитника Филимоновой Г.А.

представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер №

потерпевшего АДМ 

при секретаре: Никитиной Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего АДМ, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах дела: в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:56 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась по адресу: 

<

адрес> АДМ, где у ФИО1 на почве личной неприязни, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью АДМ с применением ножа, используемого в качестве оружия, без цели на убийство. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, из мотивов личной неприязни к АДМ, умышленно нанесла ножом, используемым в качестве оружия, 1 удар в область шеи, тем самым причинив последнему резаную рану, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Продолжая преступление, ФИО1, находясь в том же месте, в то же время, нанесла ножом, используемым в качестве оружия, еще один удар в область ягодиц АДМ, чем причинила последнему колото-резаное ранение ягодичной области с повреждением стенки прямой кишки, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, указывая на то, что она оборонялась от потерпевшего АДМ, который первым налетел на нее с ножом. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, усыпляла детей ФИО2. Вечером пришел к С. АДМ, зашел к ней, стал вести себя грубо, громко разговаривать. Она с ним стала ругаться и он ушел. Она позвонила ДМБ и рассказала об этом. Тот приехал с ГСА. О чем они разговаривали с АДМ на улице, не знает, но через некоторое время они зашли к С., стали разговаривать в коридоре на повышенных тонах. Она и С. находились в комнате, что происходило в коридоре, не знает. Видела как ДМБ дрался с АДМ. Затем они зашли в зал, а она ушла. Когда вернулась, АДМ кинулся на нее драться, схватил за кофту, они упали. АДМ придавил ее за шею рукой, высказывал угрозы, выражался нецензурной бранью, в руке держал нож. Она испугалась, нащупала на полу что-то и ударила АДМ наотмашь. Куда ударила, не смотрела. ДМБ его оттащил, и она на лице АДМ увидела кровь. Стала оказывать ему помощь, вызвала скорую помощь. Откуда взял нож АДМ не видела. С исковыми требованиями прокурора не согласна. Просит не лишать ее свободы.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что она находилась в квартире С., где между ней и АДМ произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее по щеке ладонью. Она, защищая себя, схватила АДМ за горло руками, они стали драться, поскользнулись и упали в коридоре. Их разнял С., она ушла домой. Ей стало обидно и она позвонила ДМБ и рассказала о произошедшем. Минут через 40 ДМБ и ГСА приехали, находились в состоянии алкогольного опьянения. Все зашли к С. домой, стали разговаривать. Она периодически выходила смотреть детей домой. Крайний раз зашла к С. после 23 часов, стала с ними распивать спиртное. Между ней и АДМ вновь произошел конфликт, в ходе которого он вновь ее ударил по лицу. Их разняли, и С. ушел к ней домой, а конфликт между ГСА, ДМБ, ней и АДМ продолжался. Находясь в коридоре квартиры С., АДМ достал нож и попытался ударить им ГСА. Они стали бороться, упали, ГСА отобрал нож у АДМ, неосторожно махнул им и порезал лицо АДМ. У того сильно хлынула кровь. Они стали ему ее останавливать. АДМ по-прежнему вел себя агрессивно и ДМБ начал наносить ему удары ногой по голове. АДМ попытался встать и уйти из квартиры, при этом толкнул ее, схватил ее за шею руками, и удерживал, после чего навалился на нее и под его весом она упала, ударилась спиной о лестницу, которая находится при выходе из квартиры. Там увидела нож, который ранее ГСА выбил из рук АДМ, взяла его и нанесла удар АДМ в область ягодицы. Затем схватила его за волосы и нанесла еще один удар наотмашь в область между шеей и подбородком, ближе к уху. АДМ ей не угрожал, в ней была на него злость. Убивать его не хотела. ГСА их разнял, забрал у нее нож. Она, ГСА и ДМБ прошли в комнату, стали дальше распивать спиртное, а АДМ остался в коридоре. Затем она ушла к себе домой, где легла спать. Утром АДМ вызвали скорую помощь (т.1 л.д. 86-90).

После оглашения данных показаний ФИО1 не подтвердила их в части того, что удар АДМ нанесла из-за злости, показания подписала, не читая.

При проведении проверки показаний на месте, ФИО1 указала квартиру, в которой она нанесла телесное повреждение АДМ (т.1л.д.118-122).

Допрошенная в качестве обвиняемой подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой, признала свою вину в умышленном причинении АДМ телесных повреждений, в содеянном раскаялась (л.д. 138-140).

После оглашения данных показаний, ФИО1 подтвердила их частично, отрицая умышленное причинение повреждений АДМ. 

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд берет в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, подписаны ею, замечаний на текст протокола допроса не поступило. Изменение ею показаний в судебном заседании, суд относит к состоянию, в котором находилась подсудимая, а также как способ избежать уголовной ответственности. Ее действия указывают на аморальное поведение потерпевшего по отношению к ней, послужившие, в том числе, поводом совершения преступления.

Вина подсудимой ФИО1, несмотря на частичное признание вины в совершении преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший АДМ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у С.. Кроме него в квартире находились еще люди, среди них была ФИО1, распивали спиртное. Он обнял ФИО1, она его оттолкнула, позвонила ДМБ и сообщила об этом. Тот приехал с незнакомым ему парнем, стали с ним разговаривать. Парень провел ему ножом по носу, отчего пошла кровь. Как ФИО1 нанесла ему телесное повреждение, не видел, т.к. она ударила его со стороны спины. Конфликтов с ней не было, он ей не угрожал, телесные повреждения не наносил, сотовый телефон не похищал. Считает, что она ударила его за то, что он к ней приставал. В тот день он находился в сильном алкогольном опьянении. Претензий к ФИО1 не имеет.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были исследованы показания АДМ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он и С. пришли к последнему домой распивать спиртное. Через некоторое время к ним присоединилась ФИО1. В ходе распития алкогольных напитков между ним и ФИО1 произошел конфликт, причину не помнит. Через какое-то время к ФИО3 пришли ДМБ и ГСА, стали с ними употреблять спиртное, никаких конфликтов не было. В ходе распития спиртного ФИО1 и ДМБ стали предъявлять ему претензии, что якобы он похитил у ФИО1 сотовый телефон, но такого не было. В это время он находился в коридоре квартиры С.. В ходе конфликта он начал драться сначала с ГСА, который порезал его по лицу ножом. Так как ему было очень больно, он смутно помнит кто и что говорил, кто что делал. Помнит только, что ДМБ его бил ногами в обуви, кулаками и палкой по голове. Когда он решил уходить, т.к. был уже без сил, к нему подошла ФИО1. Она не могла успокоиться и отпустить его, начала дергать за одежду. Он не ударял ее, не угрожал ей, навалился на нее своим телом и они упали на пол в коридоре. Он хотел сбросить с себя ФИО1, и в тоже время почувствовал, как она начала ударять его ножом в ягодичную область, отчего он испытал сильную боль. Угроз ФИО1 ему не высказывала, а показывала злость всем своим видом. Что происходило далее не помнит, очнулся в больнице (л.д. 62-67 т.1)

После оглашения данных показаний, АДМ подтвердил их, дополнив, что после избиения его ДМБ, ему было плохо, голова кружилась и он не мог вести себя агрессивно. Кто вызывал бригаду скорой помощи, не знает.

Согласно заключения экспертизы у АДМ имелось колото-резаное ранение ягодичной области с повреждением стенки прямой кишки, которое могло образоваться незадолго до поступления в стационар, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. ЗЧМТ: ушиб головного мозга 2 ст.; Субарахноидальное кровоизлияние левой височной, затылочной областей; Субдуральные гематомы слева на уровне височной доли, справа на уровне височной и затылочной долей; ушиб мягких тканей лица – могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3 недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Резаные раны лица, шеи, хрящевого отдела носа слева – могли образоваться в результате воздействия режущего предмета с острой гранью, каковым могло быть лезвие ножа, стекло и т.д., незадолго до поступления в стационар, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 106-108 т.1).

Свидетель ДМБ в судебном заседании показал, что 16 ноября он находился у себя дома с ГСА. Ему позвонила ФИО1 и попросила помочь успокоить АДМ, т.к. он нападает на нее, оскорбляет. Поговорив по телефону с АДМ, который также высказывался в его адрес грубо, решил пойти к ним. Придя к дому, где проживает ФИО1, АДМ его слова не воспринимал, махал руками, в связи с чем он нанес ему пощечину, тот успокоился. ФИО1 ушла к себе, а он, АДМ и ГСА стали распивать спиртное в квартире С.. Находясь в комнате, услышал крик ФИО1 о помощи с кухни. Зайдя туда, увидел, как АДМ сидит на ФИО1 и держит ее, а она лежит на полу на спине. При этом не видел, чтобы АДМ наносил ей удары, ножа у него в руках также не видел. Они его скинули, побили, дальше продолжили распивать спиртное, а АДМ остался на кухне. Как ФИО1 нанесла телесное повреждение АДМ, не видел. Нож видел кухонный, он лежал в стороне на полу. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ДМБ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того как они с ГСА встретились с АДМ, последний был пьян, в руках кухонный нож, который он убрал под рукав. В этот момент к ним подъехал наряд ППС, проверив, уехали. Все зашли в квартиру С., где стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного АДМ стал вести себя неадекватно, накидываться на С.. В их ссору вмешалась ФИО1. Он и ГСА их растащили, С. ушел из квартиры и больше не приходил. Он, ГСА, ФИО1 и АДМ продолжили распивать спиртное. АДМ и ГСА стали ругаться, вышли в коридор, начали бороться, упали на пол. АДМ сидел на ГСА сверху, в руках держа нож. ГСА выбил из руки АДМ нож. Он и ФИО1 пытались их разнять, но у них ничего не получилось. После того как нож выпал у АДМ, его поднял ГСА и через секунду увидел на лице АДМ кровь, была рассечена губа и поврежден нос. Они стали ему останавливать кровь, но АДМ продолжал конфликтовать с ними. Между ним и АДМ произошла драка. Когда она закончилась, ФИО1 вышла в коридор к АДМ и между ними произошла драка. АДМ начал ее хватать, толкать. С ее слов знает, что она подобрала с пола в коридоре нож и нанесла ему порезы в область шеи и ягодицы. В ходе борьбы АДМ ей не угрожал, никаких слов в ее адрес не высказывал. ФИО1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, сама на него стала накидываться, но убивать его не хотела. АДМ уже ослаб, тем более, также находился в сильном алкогольном опьянении. Он и ГСА их разняли, ФИО1 успокоилась не сразу, но больше АДМ бить не стала. После этого он, ГСА и ФИО1 легли спать, а АДМ остался в коридоре. Утром решили ему вызвать скорую (л.д. 68-71 т.1).

После оглашения данных показаний свидетель ДМБ пояснил, что действительно давал такие показания следователю, но о том, что АДМ сидел на ФИО1, вспомнил позже. О том, что ФИО1 нанесла АДМ телесные повреждения, узнал от ФИО1. Показания не читал, просто подписал. 

Свидетель ГСА в судебном заседании показал, что он находился вместе с ДМБ когда позвонила ФИО1 и сообщила, что АДМ пьяный и ведет себя неадекватно. Они приехали по месту жительства ФИО1, но АДМ там не оказалось. Когда они собрались домой, во дворе дома встретили АДМ со спиртным. АДМ вел себя нагло во время разговора. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции и он увидел, как АДМ выкинул нож. Сотрудники уехали, а они зашли в квартиру С., который является соседом ФИО1. Находясь на кухне, стали разговаривать, АДМ достал нож, начал грубить, вести себя нагло, налетел драться на него. Между ними завязалась драка, в ходе которой он выбил нож из руки АДМ и задел им его по лицу. Встали, нож отбросил в сторону, стал оказывать помощь АДМ. Наносил ли ДМБ ему удары, не видел, т.к. ушел в комнату, затем вышел на улицу покурить, а когда вернулся, лег спать. Когда проснулся, АДМ было плохо и он вызвал ему скорую помощь. Не видел, чтобы ФИО1 наносила удары АДМ, но видел когда проснулся, что между ними происходит борьба, он сидит на ней, она что-то кричит, но ударов он ей не наносил, у ФИО1 в руках нож. Он и ДМБ их разняли. У ФИО1 забрал нож и бросил где-то в квартире.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были исследованы показания свидетеля ГСА, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он и ДМБ ДД.ММ.ГГГГ находились в квартире С. с АДМ и ФИО1, распивали спиртное. В ходе разговоров АДМ напал на ФИО1, при этом ударил ее по лицу ладонью. Они их разняли и АДМ переключился на С., который встал и ушел из квартиры. АДМ начал конфликтовать с ним, между ними завязалась драка, в ходе которой он выбил из рук АДМ нож, повредив ему лицо ножом. У АДМ начала сильно идти кровь. Они перестали драться, начали останавливать АДМ кровь. После чего АДМ остался сидеть в коридоре, а он, ДМБ и ФИО1 прошли в зал, где он задремал, не слышал что происходит. Проснулся от шума, увидел что между АДМ и ДМБ происходит конфликт, ДМБ пинает ногой по голове АДМ. Он их успокоил. АДМ остался в коридоре, а он, ДМБ и ФИО1 прошли в зал, стали распивать спиртное. Спустя какое-то время, он находился на кровати, АДМ не видел, у АДМ с ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 схватила нож, которым он ранее ударил по лицу АДМ, и нанесла АДМ несколько ударов ножом. Позднее узнал, что ФИО1 ударила АДМ в ягодицу и в шею ножом. Он с ДМБ ее остановили, оттащили, он забрал у ФИО1 нож, она успокоилась. После этого уснул. Утром вызвал АДМ скорую помощь (т.1 л.д. 72-75).

После оглашения данных показаний ГСА подтвердил их, пояснив, что прошло много времени и некоторые моменты забыл.

Анализируя показания свидетелей ДМБ и ГСА, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, подписаны свидетелями как достоверные, замечаний нет. К их показаниям в судебном заседании в части того, что ФИО1 оборонялась от действий АДМ, суд относится критически и расценивает как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения, а также направлены на уменьшение степени своей ответственности.

Согласно протокола осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 112-117).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрены три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, один из ножей, опознан ФИО1 как тот, которым она нанесла повреждение АДМ (т.1 л.д.123-126). Данный нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 127-132). 

Таким образом, все доказательства виновности ФИО1 достоверны, допустимы, относимы и достаточны для признания ее виновной по предъявленному обвинению.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ее вменяемой и ответственной за свои действия, учитывая ее адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Исследованными доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Характер телесных повреждений у АДМ, установленный экспертизой, свидетельствует о достаточной силе удара, нанесенного потерпевшему, а также об умысле на причинение телесного повреждения. Удар был нанесен ножом, имеющим поражающие свойства, в жизненно-важный орган.

Установленные обстоятельства времени, места, а также способа причинения телесного повреждения, и его медицинская квалификация, как причинившего тяжкий вред здоровью, сомнений не вызывают.

Преступление подсудимой совершено на почве внезапно-возникших неприязненных отношений. Также установлены обстоятельства конфликта между АДМ и ФИО1, непосредственно предшествовавшего преступлению, и его мотивы. Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют возникшие у ФИО1 в ходе конфликтной ситуации личные неприязненные отношения. 

Надуманными и несоответствующими действительности суд признает утверждения подсудимой, что у нее не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью АДМ, она оборонялась. Частичное признание ею вины суд расценивает как избранный способ защиты и желание смягчить свою ответственность.

Как установлено, потерпевший конфликтовал не только с ней, но и с ДМБ и ГСА, которые наносили ему телесные повреждения. В момент нанесения удара АДМ, жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, ударов он ей не наносил, не угрожал, предметов в качестве оружия не использовал. Об этом указывают свидетели ДМБ и ГСА в ходе предварительного следствия. Сама ФИО1 в ходе предварительного следствия показала, что удар ножом АДМ нанесла умышленно из-за злости на него. 

Также в действиях ФИО1 не усматривается и признаков причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности и в состоянии аффекта. Потерпевший в судебном заседании показал, что он не мог наносить удары ФИО1 по той причине, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был избит ДМБ и ГСА.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, так и условия ее жизни, личность подсудимой.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с положительной стороны, работает. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия, полное признание вины в ходе предварительного следствия, аморальное поведение потерпевшего, которое послужило поводом к совершению преступления.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, и привело к совершению ею преступления. Факт употребления спиртных напитков в момент совершения преступления не отрицает и сама подсудимая, потерпевший, свидетели.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

Принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные ее личности, принцип разумности и справедливости, суд считает, что ФИО1 представляет опасность для общества, в связи с чем наказание ей должно быть назначено связанное с изоляцией от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимой, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными, для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Также нет оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ст. 111 ч.2 УК РФ.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему выводу: нож, на основании п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Заявленный прокурором иск о возмещении в пользу ГУЗ «Краевая клиническая больница» стоимости лечения потерпевшего в больнице суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Фирсовой Т.А. и Филимоновой Г.А. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимой ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей соответственно. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать за счет средств подсудимой ФИО1, поскольку она не является инвалидом, трудоспособна.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ «

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей ее интересы, осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Председательствующий судья: С.В. Ахмылова