Для размещения в сети интернет Н.

Дело № 2- 1171/17

Г. Ильина

24 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Пиотковской В.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Г., Г.. к ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Г.., Г.., обратились в суд с иском к ФИО4, и просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (данные изъяты), указывая, что ответчик в 2005 году добровольно собрал свои вещи и выехал из спорной квартиры, более 12 лет по месту регистрации не проживает, квартиру по назначению не использует, участия в ремонте не принимает, его выезд носит постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истцов на приватизацию жилого помещения, его обмен.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Г., Г., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в суд явился, с иском не согласен, указал, что с 2009 года в спорной квартире не проживает, выехал из данной квартиры в связи с вступлением в брак, ключи от спорной квартиры имеются, вселиться и там проживать не пытался, так как в настоящее время проживает с супругой в квартире, которая была приобретена в период брака на имя супруги. Оплату спорного жилого помещения и начисляемых коммунальных услуг производит частично.

Представитель третьего лица – СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» в суд явился, удовлетворение требований истцов оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ – члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ – временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечен за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты) зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Г., Г., а также ответчик ФИО4, который приходится сыном нанимателя квартиры – ФИО1

11.10.2013г. в отношении данного жилого помещения заключен договор социального найма №(данные изъяты), в качестве члена семьи нанимателя в договор включен, в том числе ФИО4

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как усматривается из объяснений истцов, ФИО4 более 12 лет в спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно, проживает с супругой в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Свидетели Д. и Я. подтвердили, что ФИО4 в спорной квартире не проживает длительное время. 

Факт не проживания в спорной квартире, а также указанные истцами обстоятельства ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно Свидетельству о заключении брака, ФИО4 с 04.09.2009г. состоит в зарегистрированном браке с Г. 

ФИО5 на основании Договора купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа участникам целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы» от 08.11.2012г. является сособственником квартиры по адресу: (данные изъяты).

Свидетель Г. подтвердила, что с 2009 года находится в браке с ФИО4, проживают совместно, сначала с 2009 года проживали на ее площади в г. Колпино, а в 2012 году приобрели квартиру в п. Шушары, где проживают единой семьей. Квартиру приобрели в период брака с использованием средств, предоставленных ей как работнику бюджетной сферы, в данной квартире у ФИО4 имеется право пользования. ФИО4 не пытался вселяться в спорную квартиру, однако он частично оплачивает жилищно-коммунальные платежи.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат объяснениям сторон, свидетели заинтересованности в исходе дела не имеют, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний 

Из представленных ответчиком документов следует, что он с 2014 по апрель 2017 года частично производил оплату жилищно-коммунальных услуг, однако эти платежи носили не регулярный характер. 

Доказательств, указывающих, что выезд ФИО4 из спорной квартиры был связан с наличием конфликтных отношений с лицами, которые там проживали, суду не представлено. Наличие препятствий для проживания ответчика в спорной квартире не установлено. Использование спорной квартиры по назначению, ее содержание, производство текущего ремонта в квартире, ответчиком не доказано. 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался лишь на то, что ему необходимо сохранить регистрацию в спорной квартире и чтобы на случае развода с супругой он мог бы вернуться жить в спорную квартиру, поскольку иного жилого помещения он в собственности не имеет.

Однако данные доводы суд не может принять во внимание. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Таким образом, представленными по делу доказательствами установлено, что ФИО4 длительное время более 12 лет не проживает в квартире по месту регистрации, не использует данную жилую площадь по назначению, членом семьи нанимателя не является, не участвует в расходах по содержанию жилого помещения, выехал из спорной квартиры добровольно, избрав для себя иное место жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его намерениях отказаться от пользования спорным жилым помещением. Сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением нарушает права и законные интересы истцов, которые лишены возможности без согласия ответчика приватизировать жилое помещение, вселить в нее в установленном порядке новых членов своей семьи. В связи с чем, ФИО4 должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в судебном порядке.

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (данные изъяты), со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина