дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 июля 2019 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9, подсудимого ФИО1, защитников ФИО10, ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в 

<

адрес>, нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «HYUNDAI TERRACAN», государственный регистрационный знак «О485АН»/55, следовал по проезжей части 

<

адрес> тракта в направлении 

<

адрес> в левом ряду, без груза с одним пассажиром - ФИО11

Около 18.10 часов тех же суток ФИО1, двигаясь в сложных метеорологических и дорожных условиях (тёмное время суток, осадки в виде дождя и снега, мокрая проезжая часть) по полосе своего направления, приближался к дому № « Г» по 

<

адрес>, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого он заведомо знал. Как лицо, прошедшее специальную подготовку, был обязан соблюдать особую осторожность, принять меры, уменьшающие вероятность возникновения опасной обстановки: повысить внимание в сложившихся дорожных и метеорологических условиях, принять меры к снижению скорости, обеспечивающей водителю возможность в условиях ограниченной видимости осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, обстановкой на дороге и при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 был в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместо этого, ФИО1, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не учел того обстоятельства, что на пешеходных переходах именно пешеходы пользуются преимущественным правом для движения, а вероятность возникновения опасности велика, не уделив должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, продолжил следование в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, по которому в этот момент начала пересекать проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу движения автомобиля «HYUNDAI TERRACAN» пешеход Потерпевший №1 Вследствие проявленной водителем ФИО1 небрежности, выразившейся в нарушении требований п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а также неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, последний сам себя поставил в такие условия, что, несвоевременно обнаружив вышеуказанного пешехода, пересекавшую, в соответствии с требованиями ПДД РФ, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода проезжую часть 

<

адрес>, и допустил на нее наезд правой передней частью управляемого им транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что пешеход Потерпевший №1 переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода. При этом, двигался с разрешенной в населенных пунктах скоростью, но при данных условиях, у него не было технической возможности остановиться и избежать наезда, так как не увидел пешехода. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, управляя автомобилем «HYUNDAI TERRACAN» следовал с дачи с пассажиром ФИО11 по 

<

адрес> тракта в направлении 

<

адрес>. Двигался со скоростью около 45-50 км/час. Подъезжая к пешеходному переходу, о существовании которого ему было известно, на начал сбрасывать скорость. В процессе движения проехав пешеходный переход, оборудованный дорожными знаками, на скорости около 30-35 км/час, не увидев пешехода в непосредственной близости от передней части автомобиля допустил на него наезд передней правой частью своего автомобиля. После этого нажал на педаль тормоза, через некоторое время автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, увидел у правой двери автомобиля, лежавшую на проезжей части пешехода, которая пояснила, что у нее болит рука и то, что она шла в гостиницу, расположенную на противоположенной стороне дороги. В месте, где потерпевшая переходила дорогу, не имеется уличного освещения, пострадавшая была одета в темную одежду.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что в пути его следования по 

<

адрес>, подъезжая к пешеходному переходу, на расстоянии около 10 метров до него применил рабочее торможение и снизил скорость своего движения до 35 - 40 км/ч, которую оценивал визуально, чтобы убедиться, имеются ли в районе пешеходного перехода люди. Пешеходов ни справа, ни слева в районе пешеходного перехода не было, в связи с чем, убедившись в безопасности, не останавливаясь, продолжил движение далее с той же скоростью около 35-40 км/ч в том же направлении (т. 1 л.д. 124-128).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, просил верить его показаниям, данным в судебном заседании, указал, что скорость движения управляемого им транспортного средства определял по ощущениям, не смотря на спидометр.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого ФИО1 установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. в дождливую погоду двигался на автомобиле «Нисан» по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На остановке общественного транспорта, где расположен киоск «Горячее питание», в районе пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками, увидел женщину, переходящую дорогу справа налево по ходу его движения, и начал притормаживать, чтобы ее пропустить. Затем женщина пешеход пройдя полосу его движения, двигаясь по пешеходному переходу, выйдя на встречную полосу движения, была сбита автомобилем, двигавшимся во встречном ему направлении. Встречный автомобиль скорость не сбавлял, двигался со скоростью около 40-50 км/час. Женщина пешеход пересекала проезжую часть спокойным шагом, была одета в тёмную одежду. После ДТП уехал, так как находился с ребенком. Затем о произошедшем в сети интернет увидел статью, после чего нашел номер телефона горячей линии ГИБДД и дозвонился до следователя, после чего дал пояснения по данному делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что подсудимый является ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ с отцом выехали с дачи, шел дождь вместе со снегом. Ехали со скоростью 45-50 км/ч. Приближаясь к пешеходному переходу, притормозили. На переходе никого не было, стали двигаться вперед со скоростью 30-35 км/ч. Проехав от пешеходного перехода 20-25 метров, произошел удар, после которого отец начал тормозить. Остановившись, обнаружили на земле рядом с машиной женщину, которая была одета в темную куртку и джинсы. Женщина сказала, что у нее болит рука и нога, кружиться голова. Пешеход ударился правым боком об автомобиль и упал на капот. Из проезжавшего мимо автомобиля подошел мужчина по имени Свидетель №3, с которым поставили знак к началу следов торможения. Также Свидетель №3 пояснил, что видел, что пешеход был не на пешеходном переходе в момент ДТП. На машине скорой помощи пострадавшую увезли в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, которые сделали все необходимые замеры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что являлся очевидцем ДТП с участием подсудимого, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время в темное время суток двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проехав ООТ «Мясокобинат», двигаясь к выезду из 

<

адрес>, обратил внимание, что прервался свет на встречной полосе движения, увидел силуэт человека и как человек оказался на капоте машины, едущей во встречном направлении движения, а после чего человек упал на землю. После столкновения водитель вышеуказанного автомобиля остановился, скорость движение не увеличивал, вышел из машины и подошел к пешеходу - женщине. Момент наезда автомобилем подсудимого произошел после проезда автомобилем пешеходного перехода, а именно примерно на расстоянии 5 метров за ним. Автомобиль подсудимого в момент наезда на пешехода двигался со скоростью 30-40 км/ч. Сам момент столкновения не видел, лишь заметил, что прервался свет фар встречного автомобиля и как пешеход оказался на капоте встречного автомобиля. После столкновения с автомобилем потерпевшая упала с капота автомобиля на проезжую часть. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (заместитель начальника отдела эксплуатации технических средств и защиты информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>) показала, что в соответствии с поступившими адвокатскими запросами от ФИО10, подготовила на них ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стационарные системы фиксации транспортных средств предназначены для фиксации сведений о фактах нарушений транспортным средствами административного законодательства, а также для фиксации ТС, проезжающих мимо камер. Вместе с тем, любая система, как техническое средство, имеет погрешность. При изменениях погодных условий, а именно дожде, снеге, слякоти, также загрязнении государственного регистрационного номера, загрязнении камеры ее погрешность увеличивается значительно, и может препятствовать распознаванию регистрационного знака. Если регистрационный знак не опознан, то в систему фото и видеофиксации ТС не попадает. Сведения, которые представлены по адвокатским запросам ФИО10, носят информативный характер. Данная информация не может являться базовым основанием для утверждения, что ТС там не находилось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы поведенной им судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими на досудебной стадии производства по делу.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 часов, на маршрутном автобусе доехала до остановки общественного транспорта «Автосервис» по 

<

адрес>, рядом с кафе «Вьетнамская кухня». Вместе с ней на данной остановке из салона автобуса вышли две незнакомые девушки. В тот день на остановке «Автосервис» была в первый раз, поэтому спросила у двух вышедших с ней из автобуса девушек, где можно перейти проезжую часть. Ей необходимо было перейти проезжую часть 

<

адрес> на противоположную сторону, так как планировала дойти до гостиницы «Славянка». Вышеуказанные девушки показали ей рукой на пешеходный переход на незначительном расстоянии от указанной остановки в сторону Тюкалинского тракта. После чего пошла по правой обочине проезжей части 

<

адрес>, считая по ходу движения транспорта, следовавшего со стороны 

<

адрес> тракта, в направлении пешеходного перехода. Пешеходный переход был обозначен дорожными знаками «пешеходный переход» и, насколько помнит, дорожной разметкой «зебра». Следуя к пешеходному переходу, планировала по нему безопасно перейти проезжую часть 

<

адрес> и далее ей необходимо было пройти немного вдоль дороги в направлении 

<

адрес>, то есть немного вернуться назад и затем идти в сторону гостиницы. В направлении пешеходного перехода шла спокойным шагом, не торопясь. Погода на тот момент была пасмурная, без осадков. Проезжая часть находилась в мокром состоянии. Возможно и были какие-то осадки, но точно указать не может, так как не помнит. На улице темнело, «наступали» сумерки. Работало ли городское электроосвещения, указать не может, так как не помнит. Подойдя к пешеходному переходу, остановилась на краю проезжей части 

<

адрес>, напротив зоны пешеходного перехода, ближе к дорожному знаку «пешеходный переход» на правой обочине слева от неё, затем посмотрела налево в сторону 

<

адрес> тракта. Видела, что справа и слева к пешеходному переходу приближаются с включенным светом фар автомобили, которые находились далеко от неё. Убедившись в безопасности своего перехода, начала движение и с края дороги вышла на проезжую часть, которую стала пересекать по пешеходному переходу, перпендикулярно краю дороги, прямолинейно, быстрым шагом, при этом смотрела вперед по ходу своего следования. Помнит, что по пешеходному переходу сделала пару шагов, последующие события не помнит. Следующий момент, который помнит, что, посмотрев направо, увидела свет фар автомобиля, приближающегося к ней справа, после чего вытянула руку в эту сторону, как бы пытаясь остановить машину. Указать, где в этот момент находилась на проезжей части, не может. В голове в это время у неё промелькнула мысль «я же на пешеходном переходе». Следующий момент, который помнит, что почувствовала сильную боль в теле. Последующие события не помнит. Указать на месте аварии место наезда на неё автомобилем и место, где лежала после наезда, не сможет, так как не помнит (т. 1 л.д. 131-132).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (фельдшер подстанции скорой медицинской помощи) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около около 18 часов 15-20 минут, на автомобиле «скорой помощи» следовали по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> пересекли зону нерегулируемого пешеходного перехода водитель Свидетель №5 сместился вправо и остановился на правой обочине. Затем водитель сказал, что на проезжей части на их полосе движения он обнаружил сидящего пешехода-женщину. Затем она одна вышла из автомобиля «скорой помощи» на улицу, где увидела женщину, которая сидела в районе середины их полосы движения и находилась в сознании. Данная женщина располагалась за зоной вышеуказанного пешеходного перехода, считая по ходу движения транспорта, следующего со стороны Тюкалинского тракта в сторону 

<

адрес>, в цифровых значениях данное расстояние указать затрудняется. Помнит, что вышеуказанный пешеходный переход был обозначен дорожными знаками «пешеходный переход» и, насколько она помнит, дорожной разметкой «зебра», а также мигающим световым фонарем, свет которого привлекал внимание водителей к пешеходному переходу. Погода на тот момент была пасмурной. Были ли осадки, а также в каком состоянии находилась проезжей часть, указать не может, так как не помнит. На улице темнело, были сумерки, городское электроосвещение работало. Женщина пояснила, что её сбил автомобиль, также она жаловалась на боль в голове. Около пострадавшей женщины находились молодая женщина. Рядом с пострадавшей на этой же полосе стоял легковой автомобиль с кузовом темного цвета, около которого находился мужчина в возрасте. Предположила, что этот автомобиль сбил женщину. Так как они везли больного ребёнка в ДКБ №, то пострадавшую женщину забирать не могли, поэтому со своего телефона позвонила на станцию «скорой помощи» и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 152-153).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 Кроме того, из показаний свидетеля следует, что проезжая часть 

<

адрес> находилась в мокром состоянии (т. 1 л.д. 154-155).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, место ДТП представляет собой участок проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «Г». Осмотр места происшествия проводился в условиях искусственного освещения со стороны Тюкалинского тракта в направлении 

<

адрес>), при температуре воздуха -2 градуса. Проезжая часть 

<

адрес> в районе месте ДТП городского значения, горизонтального профиля, асфальтированная, шириной 18 м, предназначена для движения транспорта в двух направлениях. Состояние покрытия проезжей части - мокрое. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар более 100 м. Дорожная разметка отсутствует. В районе места ДТП имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Автомобиль «HYUNDAI TERRACAN», государственный регистрационный знак «О485АН»/55, расположен на проезжей части 

<

адрес>, передней частью в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 6,5 м. от осей правых колес до правого края проезжей части, 4,5 м. от оси правого заднего колеса до места наезда на пешехода и 28,5 м до дорожного знака 5.19.2. В ходе осмотра автомобиля зафиксирована деформация капота. На момент осмотра рулевое управление и тормозная система транспортного средства находились в исправном состоянии. Следов торможения не обнаружено (т. 1 л.д. 8-14).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 указала, что начала пересекать проезжую часть 

<

адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода в 0 м. до правого края проезжей части 

<

адрес> и в 1,5 м. от дорожного знака 5.19.1 (т. 1 л.д. 91-96).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 указал, что обнаружил пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на 

<

адрес> в 1 м. до правого края проезжей части и в 2,3 м. от дорожного знака 5.19.1. Кроме того, указал место наезда на пешехода, которое расположено в зоне нерегулируемого пешеходного перехода в 10 м. до правого края проезжей части и в 2,3 м. от дорожного знака 5.19.1 (т. 1 л.д. 97-99).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма таза, которая проявлялась: переломом правого подвздошно-лобкового возвышения, переломом ветви правой седалищной кости, переломом нижней ветви левой лобковой кости; закрытый фрагментарный перелом хирургической шейки правой плечевой кости; рана на подбородке; две (2) раны на слизистой оболочке нижней губы; гематома в лобной области слева. Повреждения в виде закрытой травмы таза, закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, ран на подбородке и слизистой оболочке нижней губы образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; причинили вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом хирургической шейки плечевой кости) квалифицируется как тяжкий (т. 1 л.д. 161-163).

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных исходных данных:, в случае, если пешеход преодолел расстояние 3 м. за 2,5 с., средняя скорость его движения на данном участке пути составляла около 4,3 км/ч. В случае, если пешеход преодолел расстояние 10 м. за 8,97 с., средняя скорость его движения на данном участке пути составляла около 4 км/ч. При условии движения автомобиля «HYUNDAI TERRACAN» со скоростью 35…50 км/ч его остановочный путь при экстренном торможении в условиях места происшествия в рассматриваемом случае определяется равным около 21,8…38,5 м. Удаление автомобиля «HYUNDAI TERRACAN» от линии движения пешехода в случае, если до момента наезда пешеход преодолел расстояние 10 м со скоростью 4,3 км/ч, могло составлять 81,4…116,3 м. Удаление автомобиля «HYUNDAI TERRACAN» от линии движения пешехода в случае, если до момента наезда пешеход преодолел расстояние 10 м. со скоростью 4 км/ч, могло составлять 87,5…125 м. При условии движения автомобиля «HYUNDAI TERRACAN» со скоростью 35…50 км/ч его тормозной путь при экстренном торможении в условиях места происшествия в рассматриваемом случае определяется равным около 14…27,4 м. (т. 1 л.д. 175-178).

Согласно протоколу проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, последняя подтвердила свои показания и указала, что начала пересекать проезжую часть 

<

адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода в 0 м. до правого края проезжей части 

<

адрес> и в 1,5 м. от дорожного знака 5.19.1 (т. 1 л.д. 134-136).

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, путь равный 3 м. (контрольный участок) Потерпевший №1 преодолела за время 2,53 секунды (среднее значение) (т. 1 л.д. 137-139).

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил свои показания и указал, что обнаружил пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на 

<

адрес> в 1 м. до правого края проезжей части и в 2,3 м. от дорожного знака 5.19.1. Кроме того, указал место наезда на пешехода, которое расположено в зоне нерегулируемого пешеходного перехода в 10 м. до правого края проезжей части и в 2,3 м. от дорожного знака 5.19.1 (т. 1 л.д. 140-142).

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, путь равный 10 м. в зоне нерегулируемого пешеходного перехода с момента выхода до места наезда пешеход преодолела за время 8,97 секунды (среднее значение) (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно ответу из ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена детализация абонентского номера 

<

***> с привязкой к базовым станциям с 17 час. до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI TERRACAN», неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не уделив должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, в результате проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований п. 10.1, 14.1. Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», несвоевременно обнаружив пешехода Потерпевший №1, пересекавшую, в соответствии с требованиями ПДД РФ, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода проезжую часть 

<

адрес>, допустил на нее наезд правой передней частью управляемого им транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения.

Из предъявленного подсудимому обвинения суд исключает указание на несоблюдение водителем ФИО1 требований п. 6.2 ПДД, поскольку суду не представлено сведений о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 указанного пункта ПДД и наступившими последствиями в виде ДТП.

В основу приговора судом положены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Чайка, эксперта Эрлих, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, а также согласующиеся с ними протоколы осмотров, заключения экспертиз и иные доказательства по делу, представленные стороной обвинения.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора также показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №3, ФИО2, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии в частях, не противоречащих иным исследованным судом доказательствам стороны обвинения.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшей и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия с их участием выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей полно и объективно отражают событие преступления, мотива для оговора подсудимого не установлено. Об объективности данных показаний свидетельствует тот факт, что они нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

К доводам подсудимого ФИО1 и его показаниям, данным в судебном заседании о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на пешеходном переходе, а за его пределами, суд относится критически, поскольку подсудимый ФИО1, что следует из его показаний, не видел пешехода на проезжей части до момента наезда на него, и предположил, что удар произошел уже за пешеходным переходом. Вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии со стороны подсудимого достаточного внимания к дорожной обстановке в пути движения управляемого им транспортного средства и, соответственно, невозможности достоверного определения им точного расположения транспортного средства в момент ДТП. Данную версию подсудимого суд расценивает как способ защиты в целях избежания наказания за совершенные незаконные действия.

Также суд не принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО2, данные в ходе судебного заседания в частях, противоречащих иным исследованным доказательствам по делу, а именно о том, что потерпевшая Потерпевший №1 переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, поэтому наезд был совершен за его пределами, поскольку данные показания опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств стороны обвинения.

При этом, суд учитывает, что свидетель Свидетель №6 и подсудимый ФИО1 являются родственниками, что безусловно указывает о заинтересованности данного свидетеля в положительном для подсудимого исходе дела. Кроме того, свидетель Свидетель №6, являясь пассажиром автомобиля под управлением подсудимого ФИО1, не могла полностью контролировать дорожную обстановку перед и во время дорожно-транспортного происшествия, скорость движения автомобиля определила визуально. Свидетель Свидетель №3 не являлся непосредственным свидетелем-очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а лишь, по мнению суда, наблюдал уже последствия наезда транспортного средства подсудимого на пешехода Мардиросяьн, таким образом отношение к дорожно-транспортному происшествию высказал исходя из своего водительского опыта, которое находится в противоречии с иным исследованным судом доказательствам по делу и фактическими обстоятельствами дела, основанными на показаниях непосредственного свидетеля-очевидца дорожно-транспортного происшествия Свидетель №2, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которые, в свою очередь в полной мере согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, в том числе заключением судебной авто-технической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час., двигаясь на автомобиле «Ниссан», по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками, увидел женщину, переходящую по нему дорогу, и начал притормаживать, чтобы ее пропустить. После чего, женщина-пешеход, пройдя полосу его движения, двигаясь по пешеходному переходу, выйдя на встречную полосу движения, была сбита внедорожником, двигающимся во встречном направлении. 

Свои показания свидетель подтвердил при проведении проверки показаний на месте с его участие на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 часов, переходя по пешеходному переходу через проезжую часть 

<

адрес>, была сбита приближающимся к ней справа автомобилем. 

Свои показания потерпевшая также подтвердила при проведении проверки показаний на месте с ее участие на стадии предварительного расследования.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, у суда не имеется, поскольку они соотносятся как с друг с другом, так и с иными доказательствами по делу, и в равной степени друг друга дополняют.

Нахождение свидетеля Свидетель №2 на месте ДТП объективно подтверждено сведениями оператора сотовой связи «Теле 2», представленными по судебному запросу, о направлении которого ходатайствовала сторона защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.44 час. (за 26 минут до дорожно-транспортного происшествия) свидетель находился в районе 

<

адрес>, а в 18.26 час. ДД.ММ.ГГГГ, свидетель уже находился в 

<

адрес>, что не исключало возможность Свидетель №2 в 18.10 часов ДД.ММ.ГГГГ находится на месте ДТП и видеть его момент, что в полной мере соответствует его показаниям.

Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, являющейся заместителем начальника отдела эксплуатации технических средств и защиты информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, следует, что информация, подготовленная ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими адвокатскими запросами ФИО10, носит информативный характер, в связи с тем, что стационарные системы фиксации транспортных средств фиксируют не все проезжающие транспортные средства. 

Более того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что он увидел пешехода-женщину на капоте автомобиля подсудимого на расстоянии около 5 метров после пешеходного перехода, что также бесспорно свидетельствует о том, что потерпевшая Потерпевший №1 сбита подсудимым именно на пешеходном переходе, так как самого момента наезда на пешехода указанный свидетель не наблюдал, а видел уже его последствия. При этом, с момента наезда на пешехода и до того момента, как свидетель ФИО3 увидел его последствия, автомобиль подсудимого преодолел определенное расстояние. 

Кроме того, подсудимый указал, что сбитого им пешехода он не видел до самого момента наезда не последнего. А наезд на пешехода произошел правой передней частью автомобиля подсудимого, при том, что пешеход Потерпевший №1 переходила проезжую часть слева направо по ходе движения автомобиля подсудимого. 

Таким образом, довод подсудимого ФИО1 и его защитников о наличии вины потерпевшей Потерпевший №1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ввиду нарушения последней правил перехода проезжей части, вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №2, а также всей совокупностью исследованных судом доказательств стороны обвинения, из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 до совершения на нее наезда транспортного средства под управлением ФИО1 находилась в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Кроме того, указанные выше доказательства не противоречат и согласуются с заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав выводы которого и сравнивая расстояние удаления, на котором мог находиться автомобиль «HYUNDAI TERRACAN» от пешехода в момент выхода последнего на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода (81,4...116,3 м. и 87,5…125,0 м.) с величиной остановочного пути данного транспортного средства при скорости движения 35..50 км/ч (21,8…38,5 м.) можно сделать вывод, о том, что у ФИО1 имелась техническая возможность избежать наезд на пешехода Потерпевший №1 путем своевременного применения экстренного торможения.

При этом факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, не опровергающего, что именно он, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода.

В связи с указанным суд не принимает во внимание предоставленное стороной защиты экспертное заключение №, поскольку исходные данные, используемые при проведении данного исследования, применены не в «пользу» водителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 огласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности такого движения являются, в числе прочих, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в этом движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности указанного движения.

Согласно ст.22 вышеуказанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу общего положения, содержащегося в Правилах, участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ПДД РФ, опасность может быть связана с появлением на пути движения автомобиля объекта, движущегося в направлении траектории его движения (пешеход, другой автомобиль), в связи с чем, имеется вероятность их столкновения (наезда).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ограничение скоростного режима движения транспортных средств как метод организации движения является действенным средством предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий, а при несоблюдении скоростного режима вероятность быть вовлеченным в ДТП для такого автомобиля возрастает пропорционально увеличению скорости движения в разы по сравнению с теми, которые движутся с разрешенной и оптимальной при имеющихся погодных условиях скоростью.

Кром того, исходя из положений ПДД РФ водитель, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при движении обязан контролировать не только полосу движения, по которой он движется, но и дорожную обстановку, ее изменения, дорогу в целом. При этом, согласно Правилам дорожного движения, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также обочины, островка и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из условий дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, а именно наличия мокрого асфальтового покрытия участка дороги, темного времени суток, пасмурной погоды, а также с учетом наличия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, принимая во внимание требования п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд приходит к выводу, что ФИО1 при условии соблюдения требований предписанных дорожными знаками, Правилами дорожного движения, обеспечивающими ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, имел возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия.

Несоблюдение указанных обязанностей ФИО1 и привело к тому, что последний на пешеходном переходе сбил пешехода Потерпевший №1, оказавшуюся на пути движения его транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности, мог этого избежать.

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимым ФИО1 требований п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, а также требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Оценивая все исследованные по делу допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности достаточные для разрешения дела по существу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в нарушении им при управлении автомобилем вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1, полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертов.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установленной в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточны для разрешения дела.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление совершено ФИО1 по неосторожности, в соответствии со ст.15 УК РФ оно относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется положительно (т. 2 л.д. 18, 31, 32), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается, в БУЗОО «КПБ им. ФИО14» на учете не состоит (т. 2 л.д. 24).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, преклонный возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, его категорию, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, способствовать его исправлению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ при определении размера наказания за совершенное преступление в отношении подсудимого с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, иных обстоятельств, установленных по делу.

Кроме того, суд не усматривает законных оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в соответствии с положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ, сторонами суду оснований для такого назначения также не приведено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п/п А.А. Бородин

Копия вернаПриговор (постановление) вступил (о) в законную силу FORMDROPDOWN УИД 55RS0№-41Подлинный документ подшит в материалах дела 1-474/2019хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________Бородин А.А. подписьСекретарь_______________ подпись FORMDROPDOWN 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Не обжаловался.

Согласовано судья Бородин А.А.