УИД № 62RS0004-01-2024-003726-91

Дело № 2-464/2025 (2-2740/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 февраля 2025 года 

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. примерно в 13 час. 30 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, не учел метеорологические, дорожные и погодные условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В отношении виновника ДТП ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». дд.мм.гггг. он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Также был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы. При обращении в страховую компанию он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на СТО. Страховая компания признала ДТП от дд.мм.гггг. страховым случаем и произвела в одностороннем порядке выплату страхового возмещения в размере 37100 рублей. Поскольку он в заявлении от дд.мм.гггг. просил произвести ремонт его транспортного средства, но в 20-ти дневный срок направление на ремонт так и не было выдано, дд.мм.гггг. в адрес САО «Ресо-Гарантия» он направил заявление (претензию) с просьбой возместить убытки по восстановительному ремонту транспортного средства, рассчитанные по среднерыночным ценам в Рязанском регионе, выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты, возместить расходы по дополнительному осмотру скрытых повреждений транспортного средства в размере 3655 рублей. На претензию от САО «Ресо-Гарантия» ответ не поступал. дд.мм.гггг. им было направлено уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «Ресо-Гарантия» с требованием о взыскании убытков по восстановительному ремонту транспортного средства, рассчитанных по среднерыночным ценам в Рязанском регионе, неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты, расходов по дефектовке транспортного средства в размере 3655 рублей. дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении его требований, с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 14800 рублей. дд.мм.гггг. САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного выплатив ему страховое возмещение в размере 14800 рублей. Он не согласен с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от дд.мм.гггг. № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, без учета износа составляет 68200 рублей, с учетом износа 51900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2204200 рублей. дд.мм.гггг. он обратился к ИП ФИО5 для осмотра и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. дд.мм.гггг. ФИО5 было подготовлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, на апрель 2024 года без учета износа на заменяемые детали составляет 479954 рубля, на основании чего в связи с неисполнением страховой компанией ремонта автомобиля ответчик обязан возместить убытки по восстановительному ремонту транспортного средства. Просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу убытки по восстановительному ремонту транспортного средства, включающие недоплаченное страховое возмещение, в общем размере 348100 рублей; неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 44091 рубля; проценты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 23099 рублей 08 копеек; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5000 рублей; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей; расходы на услуги по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 8000 рублей; расходы по дополнительному осмотру скрытых повреждений транспортного средства в размере 3655 рублей.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу убытки по восстановительному ремонту транспортного средства, включающие недоплаченное страховое возмещение, в общем размере 152 890 рублей; неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 44091 рубля; проценты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 18 029 рублей 14 копеек; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5000 рублей; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей; расходы на услуги по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 8000 рублей; расходы по дополнительному осмотру скрытых повреждений транспортного средства в размере 3655 рублей.

Определением суда от дд.мм.гггг. ФИО3, САО «ВСК» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал с учетом их уточнений, просил иск удовлетворить. 

Ответчик САО "Ресо-Гарантия", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не известны. В письменном отзыве на исковое заявление просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, процентов и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, определить размер компенсации морального вреда исходя из степени понесенных истцом морально-нравственных страданий, ссылался на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и досудебной экспертизы. В случае взыскания судебных расходов, просил взыскать их пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Третьи лица ФИО3, САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки не известны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. 

На основании пункта б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 13 часов 30 минут у 

<

адрес> г. Рязани водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

...>, гос.рег.номер 

<

...>, не учел метеорологические, дорожные и погодные условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

...>, гос.рег.номер 

<

...>, принадлежащий ФИО1 

Определением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

Согласно заявлению, истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

дд.мм.гггг. САО "Ресо-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства.

дд.мм.гггг. проведен дополнительный осмотр транспортного средства. 

дд.мм.гггг. САО "Ресо-Гарантия" выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37100 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №. 

дд.мм.гггг. в адрес САО "Ресо-Гарантия" от истца поступило заявление с требованиями о выплате убытков, неустойки, расходов по дополнительному осмотру скрытых повреждений транспортного средства в размере 3655 рублей.

дд.мм.гггг. САО "Ресо-Гарантия" письмом № отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от дд.мм.гггг. требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг дефектовки - удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано. 

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 14800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Рассматривая требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд, учитывая экспертное заключение №, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного, ИП ФИО4, приходит к выводу, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 300 рублей (68 200 – 51 900). 

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. 

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. 

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. 

Из материалов дела не следует, что ФИО1 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, напротив, в заявлении о прямом возмещении убытков указал, что согласен на любое СТОА, с которым у страховщика заключено соглашение. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО5 № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, на апрель 2024 года, без учета износа составляет 479954 рубля.

Как следует из дополнительного расчета к вышеуказанному заключению эксперта, проведенного за вычетом блок-фар передней левой и передней правой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, на апрель 2024 года, без учета износа составляет 204790 рублей.

О проведении судебной экспертизы по делу ответчик не просил, заявленное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы истец не поддержал.

Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение эксперта с дополнительным расчетом к нему содержит мотивированный вывод, основанный на полном и всестороннем исследовании документов, какой-либо неполноты или неясности не содержит, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Указанное экспертное заключение как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости. 

Учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» нарушило обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия" обязано выплатить ФИО1 убытки в размере 136 590 рублей в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением (204 790 руб. – 68 200 руб.). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО дд.мм.гггг., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее дд.мм.гггг..

Учитывая вышеизложенное, в рамках настоящего спора неустойка за заявленный истцом период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1% от суммы страхового возмещения 68 200 рублей составляет 106 392 рубля (68 200 руб. х 1% х 156 дней). 

Доказательств того, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом таких обстоятельств не установлено.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, при этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 091 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам ОСАГО, указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 85 которого применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Представитель ответчика ссылался на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком по договору страхования, в связи с чем просил снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что действиями ответчика в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ожиданием надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя имеет место, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу морального вреда, ответчиком не представлено, в пользу истца должна быть присуждена компенсация морального вреда в силу закона.

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из разъяснений в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просил взыскать проценты за пользование убытками с 21 дня после обращения в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а именно за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 18 029 рублей 14 копеек.

Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. 

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания. 

В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Данные убытки взысканы на основании настоящего решения суда, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда. 

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для взыскания процентов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. не имеется, требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу данного решения суда, ФИО1 не заявлены, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 029 рублей 14 копеек следует отказать.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34 100 рублей (68 200 х 50%).

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа. 

Согласно разъяснениям в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, суд оснований для снижения штрафа не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Заявленные к взысканию истцом расходы по составлению ИП ФИО5 заключения эксперта № от дд.мм.гггг. в размере 8000 рублей, подтверждаются представленным договором № от дд.мм.гггг. и квитанцией серии № от дд.мм.гггг., согласно которой заказчик полностью оплатил установленную договором сумму.

Данные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была рассчитана и заявлена к взысканию стоимость убытков.

Указанные расходы подлежат взысканию с САО "Ресо-Гарантия" с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в размере 7328 рублей 80 копеек. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца по настоящему делу представлял ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг., который участвовал в двух предварительных и одном судебном заседаниях.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенному дд.мм.гггг. между ФИО1 и ФИО2, стоимость услуг по оказанию юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию составляет 5000 рублей.

В этот же день указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается распиской от дд.мм.гггг.. 

Указанные расходы подлежат взысканию с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4580 рублей 50 копеек, поскольку для обращения в суд с требованиями к страховой компании предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. 

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенному дд.мм.гггг. между ФИО1 и ФИО2, стоимость услуг по оказанию юридической консультации, подготовке и подаче документов в службу финансового уполномоченного составляет 5000 рублей.

В этот же день указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается распиской от дд.мм.гггг..

Указанные расходы подлежат взысканию с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4580 рублей 50 копеек, поскольку для обращения в суд с требованиями к страховой компании предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. 

Кроме того истцом заявлены расходы по оплате услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 50000 рублей на основании договора поручения, заключенному дд.мм.гггг. между ФИО1 и ФИО2

В этот же день указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается распиской от дд.мм.гггг..

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителями процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика САО "Ресо-Гарантия" в размере 45805 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление доверенности, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности серии № следует, что ФИО1 доверяет ФИО2 и ФИО6 представлять его интересы не в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя у судебных приставов-исполнителей, в органах ГИБДД, ЦАФАП ГИБДД, МВД, Таможенных органах РФ, полиции, медицинских учреждениях, у независимых экспертов, перед любыми физическими и юридическими лицами, государственными органами и другими, со всеми правами, какие представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему.

Таким образом, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использование доверенности для выполнения иных поручений.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов на оформление доверенностей с ответчика не имеется. 

Кроме того, истцом понесены расходы по дополнительному осмотру скрытых повреждений транспортного средства в размере 3655 рублей, что подтверждается заказ-нарядом№ от дд.мм.гггг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. и кассовым чеком от дд.мм.гггг.. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с повреждениями автомобиля, полученными в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов в размере 3348 рублей 35 копеек. 

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в общей сумме 65 643 руб. 15 коп. (4580,50 руб. + 4580,50 руб. + 45 805 руб. + 7328,80 руб. + 3348,35 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика САО "Ресо-Гарантия". 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО "Ресо-Гарантия" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 5439 рублей 62 копейки (5139 рублей 62 копейки за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

...>) к САО "Ресо-Гарантия" (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки, процентов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей, убытки в размере 136 590 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей, неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 34 100 (тридцать четыре тысячи сто) рублей, а также судебные расходы в сумме 65 643 рубля 15 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере, процентов – отказать. 

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5439 рублей 62 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/ 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья/подпись/ 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи И.А.Гущина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

А.Ю.Кузина