РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г.о. Самара 

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3240/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника и возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что Истцу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года с крыши соседнего дома, собственником которого является ФИО2, произошло схождение снежных масс на участок и забор Истца. Падение снега вызвало механическое повреждение забора, а именно, деформировалось 6 профилированных листов, разрушен сварной шов одного столба, в одном месте сорван уголок со столба, на 4-х листах присутствуют сквозные отверстия. Факт повреждения забора снегом, сошедшим с кровли соседского дома, подтверждается соответствующими фотоматериалами и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из разъяснений, данных в п.п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если Истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями Ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда Истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны Ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном- участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить Ответчику совершать определенные действия, так и обязать Ответчика устранить последствия нарушения права Истца. Согласно п. 9.1 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27 декабря 2010 г. № 784) для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. На кровлях зданий с уклоном 5% (-3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши (п. 9.12 Правил). При применении трубчатых снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли, (п. 9.13 Правил). При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов. С учетом изложенного, Истец считает, что Ответчицей не были соблюдены в полном объеме указанные выше строительные правила (крыша постройки не оборудована водоотводом и снегозадерживающим устройством), что и повлекло схождение снега с крыши дома во двор дома ФИО1 и повреждение его имущества. Кроме того, нарушение Ответчицей прав собственника, связанное с ненадлежащим оборудованием крыши дома водостоками и снегорезами, помимо причиненного ФИО1 материального ущерба, ко всему прочему создает реальную угрозу для жизни и здоровья Истца и членов его семьи. ДД.ММ.ГГГГ. с целью определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту забора Истец обратился в ООО «Визави-Оценка». ДД.ММ.ГГГГ. состоялся осмотр поврежденного имущества и был составлен акт. ФИО2 при осмотре забора оценщиком присутствовала, что подтверждается ее личной подписью в Акте осмотра имущества №. Возместить ущерб в добровольном порядке Ответчица отказалась. Согласно Отчету № стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту имущества составляет: без учета износа 

<

данные изъяты> коп., с учетом износа 

<

данные изъяты> коп. При обращении в суд, с целью определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту забора, Истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором № и кассовым чеком на сумму 

<

данные изъяты>. Просит устранить нарушение прав собственника ФИО1, обязав ФИО2 за свой счёт установить систему снегоудержания на крыше дома, обращенной в сторону земельного участка, по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, просят возместить 

<

данные изъяты> рублей за забор, 

<

данные изъяты> рублей за оценку, но не просим 

<

данные изъяты> рублей за юридические услуги и госпошлину.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что она согласна выплатить 

<

данные изъяты> рублей за забор, восстановить его и сделать на крыше сход от снега, но не согласна с оплатой расходов по оценке и юридическими услугами, так как можно было все это решить в досудебном порядке. У неё сестрой по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, но эта часть крыши находиться на её стороне, поэтому она берет на себя обязательство выплатить и сделать это все. Крышу с сестрой делали вместе.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, поддержала позицию ФИО2 

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании 10.08.2017г., пояснила, что она приходила к ним в апреле, хотела решить вопрос мирным путем, но они не открыли ей дверь. Они всегда все дома, даже если кто-то на работе, то все равно кто-то есть дома. Я к ним приходила, приносила повестку по газу и на меня накинулись.

Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании 10.08.2017г., пояснила, что истцы ходили к ответчикам и неоднократно, один раз свидетель с ней ходила, но им никто не открывал дверь.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Для осуществления данных прав необходимо специальное разрешение, полученное в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010о. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 вышеуказанного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п. 47 вышеуказанного Постановления указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истец просит обязать ФИО2 за свой счёт установить систему снегоудержания на крыше дома, обращенной в сторону земельного участка, по адресу: 

<

адрес> мотивируя тем, что сход снега с крыши причинил истцу ущерб, и создает угрозу жизни и здоровья его и членам его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №, ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником земельного участка (1/2 доля в праве общей долевой собственности), общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником земельного участка (1/2 доля в праве общей долевой собственности), общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года с крыши соседнего дома, собственниками которого является ФИО2, ФИО3 произошло схождение снежных масс на участок и забор Истца. Падение снега вызвало механическое повреждение забора, а именно, деформировалось 6 профилированных листов, разрушен сварной шов одного столба, в одном месте сорван уголок со столба, на 4-х листах присутствуют сквозные отверстия. Факт повреждения забора снегом, сошедшим с кровли соседского дома, подтверждается соответствующими фотоматериалами и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением установлено, что с крыши соседнего дома упал сугроб на забор ФИО8, часть которого деформировалась. ФИО9 при разговоре обещал восстановить забор, впоследствии отказался. Забор не восстановлен. Поскольку не представлена справка о стоимости ущерба, отказано в возбуждении уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ. с целью определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту забора Истец обратился в ООО «Визави-Оценка». 

ДД.ММ.ГГГГ. состоялся осмотр поврежденного имущества и был составлен акт, ФИО2 при осмотре забора оценщиком присутствовала, что подтверждается ее личной подписью в Акте осмотра имущества № 

Согласно Отчету № выполненного ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА», рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа 

<

данные изъяты> коп., с учетом износа 

<

данные изъяты> коп. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и не отрицалось ответчиками, что сход снега с крыши, в результате чего было повреждено имущества истца, и ему был причинен материальный ущерб, произошел по вине ответчиков. 

В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание иска в данном случае не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчики признали исковые требования в части обязании их за свой счет установить систему снегоудержания на крыше дом, приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку истцом действиями ответчиков причине материальный ущерб, который подтвержден им документально, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в равных долях материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку они являются сособственниками дома, фактически прекращение долевой собственности на дом у ответчиков не было, как пояснили ответчики, крышу у дома делали совместно. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истец оплатил госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2), данные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку документально подтверждены и входят в число расходов, подлежащих возмещению. 

При обращении в суд, с целью определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту забора, Истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором № и кассовым чеком на сумму 

<

данные изъяты>. 

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком представлены квитанции на сумму 

<

данные изъяты> рублей, подтверждающие несение расходов за составление искового заявления. Данная сумма должна быть взыскана с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника и возмещении убытков, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 установить систему снегоудержания на крыше дома по адресу: 

<

адрес>, обращенной в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 по 1/2 доли с каждой материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки 

<

данные изъяты>) рублей, в возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления 

<

данные изъяты>) рублей, а всего 

<

данные изъяты>) рублей, то есть по 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> с каждой. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий подпись Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017 года.