Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП № г.о. Подольск о возмещении материального ущерба, об обязании осуществить ремонт кровли, о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУЖРП № г.о. Подольск о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., об обязании осуществить ремонт кровли, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года происходят периодические заливы квартиры истца ввиду наличия дефектов в кровельном покрытии многоквартирного дома. В результате заливов квартире истцов причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в том числе представителем ответчика, согласно которому указано, что причина залива квартиры из-за таяния снега с кровли МКД. Кровля в надлежащее состояние не приведена. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры определена специалистами Портал оценка в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред и истец понес судебные расходы.

Истец считает, что ответчик, как управляющая организация, несущая обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома и текущему ремонту дома, обязан возместить причиненный вред в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истцов просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, при этом, доказательств отсутствия вины не имеет.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

С февраля 2013 года происходят периодические заливы квартиры истца ввиду наличия дефектов в кровельном покрытии многоквартирного дома. 

В результате заливов квартире истцов причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в том числе представителем ответчика, согласно которому указано, что есть причина залива квартиры из-за таяния снега с кровли МКД. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта по заказу истца проведена независимая оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры определена специалистами Портал оценка в размере 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость затрат по оценке составила 

<

данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является МУЖРП № г.о. Подольск. Данный факт ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить причиненный ущерб. Требования истца ответчиком исполнены не были.

Проанализировав приведенные требования материального закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку многоквартирный дом находится в управлении МУЖРП № г.о. Подольск, то обязанность по содержанию здания в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств входит в обязанности ответчика. В этой связи обязанность по возмещению ущерба возложена судом на МУЖРП № г.о. Подольск. При этом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ не представлены доказательства в опровержение суммы ущерба и отсутствие вины ответчика в причинении ущерба квартире истцов.

Ссылка ответчика на сметный расчет в подтверждение иной стоимости ущерба несостоятельна. При этом, ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчика осуществить текущий ремонт кровли над квартирой № по адресу: 

<

адрес>, обеспечивающей устранение проливов, поскольку данная обязанность должна управляющей компанией исполняться, доказательств выполнения ремонта материалы дела не содержат. Представленный ответчиком акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128) истцом не подписан.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков по ст. 15 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда, которые считает необходимым уменьшить до 

<

данные изъяты> руб. с учетом нравственных страданий.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать в пользу истцов штраф, который подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> руб. с учетом соразмерности.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, уменьшив их размер до 

<

данные изъяты> руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в сумме 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность (л.д. 15 на ФИО2) не связана конкретно с рассмотрением настоящего дела, как того требуют положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, предусматривающие, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность на ФИО4 (л.д. 103) не имеет правового значения по делу, поскольку представителем истца ФИО4 в суде не была, исковое заявление подписано ФИО2

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУЖРП № г.о. Подольск о возмещении материального ущерба, об обязании осуществить ремонт кровли, о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖРП № г.о. Подольск в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обязать МУЖРП № г.о. Подольск произвести текущий ремонт кровли над квартирой № по адресу: 

<

адрес>, обеспечивающей устранение проливов.

В удовлетворении иска ФИО1 к МУЖРП № г.о. Подольск о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере и о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий судья Шабалин А.В.