Дело № 2-1270/2023

56RS0019-01-2023-001554-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А., 

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

с участием

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1270/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит: взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 90 200 рублей, неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 902 руб., начиная с 24 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., оплаты услуг эксперта за составление заключения в размере 5 000 руб. 

В обоснование иска указал, что 28 апреля 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 219050 Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, являющейся собственником данного автомобиля.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3 признан потерпевшим, ФИО4 нарушила п.13.9 ПДД РФ, в результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился 2 мая 2023 г. с заявлением о проведении восстановительного ремонта и предоставил все необходимые документов. 

С соблюдением требований обязательного страхования произведен осмотр транспортного средства страховой компанией, но направление на ремонт не выдано.

19 мая 2023г. САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» выплатило ему 152 300 руб. (включая услуги эвакуатора 6 000 руб.) и 25 мая 2023 г. было перечислено 18 400 руб.

Истец провел независимую экспертизу у ИП М.П.В. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лада 219050 Гранта, государственный регистрационный знак №, составила 194 900 руб., без учета износа 254 900 руб. Расходы за составление отчета составила 5 000 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию со всеми необходимыми документами, на которую поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 31 июля 2023г. вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Считает данное решение необоснованным и незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 219050 Гранта, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Также он является директором и единственным учредителем юридического лица ООО «Форсаж». Данное юридическое лицо оказывает услуги по обучению вождению. Он, как физическое, заключил договор аренды автомобиля Лада 219050 Гранта с данной автошколой.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный ФИО6, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявление о страховой выплате поступило к ним 2 мая 2023г, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения является 22 мая 2023г. включительно. Неустойка исчисляется с 24 мая 2023г. ( 12 июня 2023г. праздничный день). Выплату истец получил 19 мая 2023г. в размере 152 300 руб., доплата 25 мая 2023г. в размере 18 400 руб., в том числе и за эвакуатор. 

152 300 руб. получены истцом и перечислены в установленные законом сроки.

2 мая 2023г. осмотрен поврежденный автомобиль, по результатам осмотра составлен акт осмотра. 

23 мая 2023 г. по просьбе истца организован дополнительный осмотр, по результатам которого произведена доплата.

Истцом не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Из имеющих сведений транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Данные обстоятельства не позволяют признать ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Отчет независимого эксперта ИП М.П.В. не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку выявлены его несоответствия требования ФЗ «Об ОСАГО», Положениям Банка России от 4 марта 2021г. №755-П и Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П, что привело к завышению результатов экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» просит в основу решения положить заключение ООО «Авто-Эксперт» от 23 мая 2023г. Считают, что требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. 

Если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит принять но внимание следующее. Доплата 18 400 рублей осуществлена с нарушением срока 25.05.2023 г, - 1 день, но стоимость ущерба на основании дополнительного акта осмотра от 23.05.2023 г. составила 164 700 рублей. Таким обратом сумма 152 300 рублей находится в 10 % погрешности, таким образом, обязательства по ЕМ с учетом износа исполнены в полном объеме.

Истец просит взыскать убытки и в соответствии с заключением ООО «Авто-Эксперт» стоимость ремонта без учета износа составила 215 630,12 рублей, таким образом на сумму 215 630,12 руб. без учета износа — 164 700 руб. с учетом износа — 50 930,12 рублей не может быть начислена неустойка.

Если суд придет к выводу о взыскании неустойки от суммы 50 930,12 рублей (215 630,12-164 700) с 24.05.2023 г. по 07.09.2023 г. - 107 дней, просит учитывать следующее. Неустойка подлежит взысканию с 21 дня и может составить 50 930,12 *1 % * 107= 54495 руб., 12 400* 1%* 1день - 124 руб. А всего 54 495+124=54 619 руб.

Просит снизить размер неустойки до 10 000 руб., компенсации морального вреда до 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику (п.50).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом установлено, что 28 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 219050 Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, являющейся собственником данного автомобиля.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность водителей застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

2 мая 2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, соглашение в письменном виде о страховой выплате между ними заключено не было, в заявление ФИО1 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО.

2 мая 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Как следует из предоставленных документов, истец предоставил в страховую организацию документы для возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей (чек № от 04.05.2023 г., договор об оказании услуг по эвакуации транспортных средств № от 28.04.2023 г., акт от 28.04.2023 г.)

19 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарагнтия» без подписания соглашения о страховой выплате перечислило на счет заявителя страховую выплату в размере 152 300 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатом зачисления № и платежным поручением №.

23 мая 2023 г. по просьбе истца организован дополнительный осмотр. 

Согласно заключению ООО «Авто-ЭКСПЕРТ» от 23 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215 630,12 руб., с учетом износа 164 700 руб.

25 мая 2023 г. САО «РЕСО-Гарагнтия» осуществило доплату истцу страхового возмещения в сумме 18 400 руб., в том числе и расходы за эвакуатор 6 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 14 июня 2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 90 200 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП М.П.В. от 09 июня 2023 года №, в удовлетворении которой письмом 22 июня 2023 года было отказано.

13 июля 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения Решением № от 31 июля 2023 года прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. 

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Следовательно, страховщиком были нарушены обязательства в рамках заявленного страхового случая, поскольку транспортное средства истца не направлено на станцию технического обслуживания автомобилей.

Отсутствие заключенного договора со СТОА при наличии возможности заключения такого договора и при наличии заключенных страховщиком договоров страхования ответственности владельцев таких автомобилей свидетельствует о несоответствии деятельности страховой компаний целям и задачам страхового дела, в связи с чем доводы жалобы об исполнении страховой компанией своих обязательств надлежащим образом, суд находит ошибочными.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС суд берет за основу заключение ИП М.П.В. от 9 июня 2023г. №, поскольку заключение мотивировано, обосновано имеет ссылки на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Повреждения ТС зафиксированы в фототаблице. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. 

В связи с оспариванием выводов эксперта ИП М.П.В. представителем ответчика, судом допрошен ИП М.П.В., который пояснил, что им на листе 4 и 5 экспертизы допущена опечатка в номере методике. При проведении экспертизы он руководствовался Положением Банка России от 4 марта 2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 28 апреля 2023 года произошло событие, являющееся страховым случаем, при этом размер ущерба с учетом полученных повреждений по указанному событию составляет 254 900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта), а следовательно, ФИО1 имеет право на выплату страхового возмещения, за вычетом разницы ранее выплаченного страхового возмещения в размере 90 200 рублей (254 900 рублей- 164 700 рублей). 

Из п. 3 ст. 16.1 Закона следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 100 руб. 00 коп. (90 200 /2).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, с течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, с заявлением о страховом возмещении ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» обратился 2 мая 2023г., соответственно 20 календарных дней истекли 23.05.2023 г. 

19 мая 2023г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 152 300 руб. 00 коп. и 25 мая 2023 г. перечислено 18 400 руб.

Таким образом, имеются основания для взыскания установленной Законом неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 902 руб. за один день в период с 24 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что суд установил нарушения законодательства со стороны САО «РЕСО-Гарантия» в части своевременного производства надлежащего страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию и штраф и неустойка. 

Разрешая ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении штрафа и неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки, а также доказательств эти обстоятельства подтверждающих, суд не усматривает. Каких-либо законных оснований у САО «РЕСО-Гарантия» для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме суд не установил. Штраф и неустойка являются установленной законом мерой ответственности, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в невыплате в полном объеме страхового возмещения, невозможности пользоваться автомобилем, необходимостью обращения в суд.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения обязательства по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. Данная сумма убытками не является, так как не подпадает под действие п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Однако в целях определения цены иска и обоснования требований, истцу необходимо было провести независимую оценку, в связи с чем, ФИО1 понес расходы, которые суд признает необходимыми. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по консультированию, составлению искового заявления, подготовке документов и представлению интересов, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Оплата услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 08 августа 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08 августа 2023 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, продолжительность двух судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов в размере 20 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истец при подаче искового заявления к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного характера, составляет 3 912 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования « Город Орск». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №):

-в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2024 года - доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 90 200 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, 

- оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (90 200 рублей) – 45 100 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 902 руб. за один день в период с 24 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 3 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 12 октября 2023 года.

Судья Гук Н.А.