Дело № 12-135/2025

УИД 54RS0002-01-2025-003858-17

РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 года 

<

...> 

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пуляева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «2022» на постановление административной комиссии администрации Центрального округа г. Новосибирска от 23.07.2025 ** по делу об административном правонарушении предусмотренного п.1 ст.8.2 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Центрального округа г. Новосибирска от 23.07.2025 АО "2022" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.2 Закона НСО "Об административных правонарушениях в Новосибирской области, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "2022" направило в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что АО "2022" является лизингополучателем автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак **. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2025 и акта приема-передачи от 01.07.2025 спорный автомобиль был передан ФИО1 во временное владение и пользование. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании АО «2022», а использовалось иным лицом, следовательно, АО «2022» не является субъектом административного правонарушения. В момент спорного правонарушения 03.07.2025 транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от 01.07.2025. Кроме того, из фотоматериалов усматривается, что фотографирование транспортного средства производилось оператором не для фотофиксации всех нарушений, а для доказательственного закрепления выявленного нарушения, что требует общего порядка привлечения к ответственности. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности АО «2022» участие защитника или представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Судья, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 03.07.2025 в 10:54:56 по адресу 

<

...> в районе ***, водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ** в нарушение ч. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", разместил свой автомобиль на газоне, иной территории, занятой зелеными насаждениями, чем допустил нахождение транспортного средства в непредназначенном для этого месте (л.д. 13). 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" нахождение транспортных средств на детских или спортивных площадках, на газонах или иных территориях, занятых зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Доводы жалобы о том, что требовался общий порядок привлечения к ответственности являются необоснованными, поскольку из Маршрутного листа от 03.07.2025 усматривается, что камера размещена на транспортном средстве, а не находилась в руках оператора.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ". 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства **, АО «2022» является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ** дата регистрации 09.09.2024 (л.д. 17-18). 

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении АО «2022», в суд представлены следующие документы:

копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2025 и акт приема-передачи от 01.07.2025, согласно которому АО «2022» передало ФИО1 автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ** (л.д. 19-21);

реестр внесенных арендных платежей о перечислении ФИО1 на счёт АО «2022» арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2025 (л.д. 23). 

Из материалов дела следует, что автомобиль находился под управлением арендатора ФИО1 *, **.р. (паспорт **, выдан **** ГУ МВД России по НСО, зарегистрированный по адресу: НСО, Краснообск, ***, фактически проживающего: ***).

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленными АО «2022» доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения АО «2022» от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Поскольку АО «2022» не является субъектом административного правонарушения, то в действиях АО «2022» отсутствует состав административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при установлении обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В связи с изложенным, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации Центрального округа г. Новосибирска от 23.07.2025 по делу об административном правонарушении предусмотренного п.1 ст.8.2 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в отношении АО «2022» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу АО «2022».

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 дней с даты вручения или получения копии решения.

Судья -подпись О.В. Пуляева