Судья Полежаева С.Е. 

<

данные изъяты>к-954/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Харитонова К.Ю. в защиту интересов обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвоката Жиронкина И.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО4,

при помощнике судьи Чернышовой Н.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционным жалобам адвоката Пронина С.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, адвоката Жиронкина И.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО4, адвоката Харитонова К.Ю. в защиту интересов обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и апелляционным представлениям помощника Ногинского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО5 в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> КЧССР России, гражданина РФ, не судимого;

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> СОАССР, гражданина РФ, не судимого;

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> СОАССР, гражданина РФ, не судимого;

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> РСО-Алания, гражданина РФ, не судимого;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 

<

данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционных представлений, выступления адвоката Харитонова К.Ю. в защиту интересов обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения адвоката Жиронкина И.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ.

<

данные изъяты> СУ МУ МВД России «Раменское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и в этот же день ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 задержаны по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и им предъявлены обвинения.

С данным уголовным делом впоследствии соединены уголовные дела, возбужденные в отношении этих же лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 327, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

<

данные изъяты> постановлениями Раменского городского суда 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

<

данные изъяты> ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

<

данные изъяты> уголовное преследование по ч. 2 ст. 210 УК РФ прекращено.

Срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 

<

данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением судом удовлетворены ходатайства заместителя начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО6 и срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 

<

данные изъяты> включительно.

В апелляционных представлениях помощник Ногинского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В свое обоснование указывает на то, что уголовное преследование по ч. 2 ст. 210 УК РФ прекращено, а доказательств причастности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ органом следствия суду не представлено. Обращает внимание на то, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том числе в совершении преступления в сфере экономики и предпринимательской деятельности, их личности установлены, они имеют регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, от органов следствия не скрывались и избранную меру пресечения не нарушали, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ им не может быть избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить и избрать им меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин С.М., действующий в защиту интересов ФИО2, просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что у суда не было необходимости в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку отсутствовали основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, как на момент избрания меры пресечения, так и на момент ее продления. Обращает внимание на то, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства по адресу: 

<

данные изъяты> - Алания, 

<

данные изъяты>, по месту жительства положительно характеризуется, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Доказательств того, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью органом следствия суду не представлено. С учетом изложенного полагает, что у суда имелись основания к изменению избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

В апелляционных жалобах адвокат Жиронкин И.Е., действующий в интересах обвиняемого ФИО4, адвокат Харитонов К.Ю., действующий в интересах обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, приводят аналогичные доводы о незаконности принятого судебного решения, указывают на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывают на то, что судом при принятии решения допущены нарушения закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исследованы фактические данные, указывающие на наличие или отсутствие оснований для избрания самой строгой (исключительной) меры пресечения. В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что обвиняемые угрожали свидетелям и намеревались оказывать какое-либо давление на других участников судопроизводства. Тяжесть инкриминируемых преступлений, отсутствие регистрации на территории 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, по мнению защитников, не дает оснований для применения исключительной меры пресечения. Отсутствие доказательств использования поддельных специальных федеральных марок свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и уголовного преследования ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Полагают, что с учетом данных о личностях их подзащитных у суда не имелось оснований к продлению им избранной меры пресечения. Просят обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев. 

Из представленного материала усматривается, что следователем были представлены суду достаточные данные, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под стражей, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены доводы органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, учитывая конкретные объемы заявленных запланированных следственных действий, дана оценка их обоснованности.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, надлежаще проверил содержащиеся в нем доводы о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные об их личностях каждого в отдельности, в том числе о семейном положении, составе семей, наличии родственников, страдающих заболеваниями, местах регистрации и жительства, и принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей. 

В постановлении судом приведены установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, указывающие на невозможность изменения обвиняемым ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения на более мягкую на данной стадии предварительного расследования, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о том, что, находясь на свободе, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 могут скрыться от органов следствия и суда, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивированы судом. 

В соответствии ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Из материалов усматривается, что обстоятельства, при которых ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб из представленных материалов следует, что постановления о возбуждении уголовных дел по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ и дальнейшее, в связи с этим, уголовное преследование ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не противоречит требованиям закона. Установленные органом следствия действия обвиняемых, как усматривается из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, признаны преступными, с квалификацией их по статьям действующего Уголовного кодекса РФ, которые отнесены согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

При этом инкриминируемое ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, не является преступлением, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применяются.

Несостоятельными считает суд апелляционной инстанции доводы жалоб об отсутствии достоверных доказательств причастности ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, поскольку вопросы виновности лица или его невиновности, доказанности его участия в совершении преступления, а также оценки представленных доказательств, не могут быть разрешены судом до рассмотрения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, как видно из предоставленных материалов, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, обоснованность подозрения их причастности к данным преступлениям подтверждается представленными следствием и исследованными в судебном заседании материалами.

Также судом установлено, что у ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не имеется.

Таким образом, оснований к отмене постановления суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеется, как и к удовлетворению апелляционных жалоб адвоката Пронина С.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, адвоката Жиронкина И.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО4, адвоката Харитонова К.Ю. в защиту интересов обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и апелляционных представлений помощника Ногинского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО5

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению с целью уточнения установленного судом срока, ввиду допущенной ошибки при исчисления сроков избранной меры пресечения. 

Так, установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 

<

данные изъяты> задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и избранная мера пресечения в виде содержания под стражей продлена до 04 месяцев 00 суток, то есть ее срок истекает 

<

данные изъяты>, а не 16 февраля, как указал суд в постановлении, поскольку те сутки, в которые лицо было задержано, так же засчитываются в общий срок избранной меры пресечения в виде содержания под стражей или домашнего ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 

<

данные изъяты> включительно.

В остальном это же постановление оставить без изменения, поданные апелляционные представления и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья