Дело № 1-137/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Димоеве М.К.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора 

<

адрес> Полихронова Г.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Минасова Г.К. действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство органов предварительного следствия о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанным в силу п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем №» регистрационный знак № № регион, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, легкомысленно относясь к требованиям ПДД, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований в нарушение требований п.п. 1.4, 10.1 ПДД РФ о том, что на дорогах установлено правостороннее движение, вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия и не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и на 

<

адрес>. указанной автодороги, относящейся к административной части территории 

<

адрес>, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем № регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигающегося со встречного направления. Своими действиями ФИО1 создал опасность и причинил вред пассажиру автомобиля № регистрационный знак № ФИО4, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, повлекшего ДТП по неосторожности пассажиру автомобиля № регистрационный знак № ФИО4, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде – сочетанной тупой травмы головы и конечностей, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, кровоподтеков лица, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, ссадины области левого коленного сустава, что повлекло в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №).

Следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением судебного штрафа, и прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат Минасов Г.К. ходатайство следователя поддержали, просив освободить его от уголовной ответственности, поскольку он искренне раскаивается в содеянном, с предъявленным обвинением согласен, возместил причиненный ущерб, против прекращения производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражает. 

Прокурор Полихронов Г.Г. не возражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку соблюдены требования ст. 76.2 УК РФ.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Предъявленное ФИО5 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением судебного штрафа, и прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

ФИО1 ранее не судим, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, причиненный ФИО4 материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из учета тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО5, наличие у него одного малолетнего ребенка, временного не трудоустройства обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - производством прекратить. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № рублей, определив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «№» регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение ФИО6 – оставить в его распоряжении;

- автомобиль №» регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение ФИО3 – оставить в его распоряжении;

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток.

Судья Д.Д. Суворов