Дело № 1-А60/2018г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Доброе 23 января 2019 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Накоряковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Миглиной О.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Копаева В.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. 

Преступление совершено ей в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 10.06.2018г. в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, зная о наличии денежных средств на банковском счете своего знакомого Потерпевший №1 и имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих последнему и находящихся на банковском счете № по вкладу «

<

данные изъяты>», умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, взяла у Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № к которому подключена услуга «Мобильный банк». После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами в сумме 2 000 рублей с помощью сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 отправив СМС - сообщение на № с указанием суммы перевода и номера банковской пластиковой карты №, перевела со счета последнего № по вкладу «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 на банковский счет № по вкладу «

<

данные изъяты>», открытый на ее имя, которые были зачислены на данный счет. Далее ФИО1 распорядилась похищенными денежными средствами в сумме 2 000 рублей, оплатив при помощи принадлежащей ей банковской пластиковой карты № товары в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> А.. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении описанного преступления признала полностью, с предъявленным ей обвинением, в части места, времени и обстоятельств совершенного ей преступления согласна, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, она полностью осознает порядок, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство поддержано защитником Копаевым В.Н.

Возражений от государственного обвинителя Миглиной О.В., потерпевшего Потерпевший №1, по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил строго не наказывать ФИО1, подтвердив факт возмещения ему в полном объеме ущерба причиненного преступлением.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая, что максимально строгое наказание за инкриминируемое подсудимой преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, при производстве данного дела соблюдены все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение с которым согласилась подсудимая, признав свою вину полностью, подтверждается собранными по делу доказательствами, существо предъявленного обвинения подсудимой понятно, суд, считает его обоснованным, в связи с чем, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимой суд учитывает, что она ранее не судима (т.1 л.д.87-90), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 85), по месту жительства УУП ФИО2 МО МВД России «Чаплыгинский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.102), на учете у врача-нарколога ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспенсер» не состоит (т.1 л.д. 94), на учете у врача-психиатра ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Боринское» не состоит (т.1 л.д. 96), на учетах у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «Добровская РБ» не состоит (т.1 л.д. 99).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, поскольку на момент ее написания органы предварительного следствия не располагали точными сведениями об обстоятельствах совершения преступления. 

В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (с изменениями) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и имеющихся в деле данных, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Признательные показания и явка с повинной подсудимой сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и оцениваются судом как самостоятельные смягчающие обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако, данное обстоятельство суд не может признать отягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку нет никаких сведений о том, что именно алкогольное опьянение ФИО1 повлияло на характер совершаемых ей действий и повысило степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений виновной, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ также, не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом изложенного выше, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания, размера причиненного ущерба (2 000 рублей), личности виновной и её образа жизни, состояния здоровья, материального положения, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без её изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимой наказание в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без реального его отбытия, т.е. с применением ст.73 УК РФ, и с возложением на период испытательного срока ряда обязанностей в целях реализации исправительной и воспитательных целей наказания. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, материальное и семейное положение виновной, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом назначенного вида наказания, а также образа жизни, данных о личности подсудимой суд считает возможным до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Копаева В.Н. в сумме 2200 рублей суд, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, относит на счет федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в соответствии с порядком, установленным данным органом.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Копаева В.Н. в размере 2200 рублей в период предварительного следствия, принять на счет государства. 

Вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № находящиеся на хранении у собственника Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжение Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.

Председательствующий С.В. Накорякова