Дело №2-2613/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи 

Демичевой Н.Ю.,

при секретаре 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дельта» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дельта» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с каждой из них долга по договорам беспроцентных займов от 20.02.2017г. в размере 500 000 руб., пени в размере 5000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8250 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что директором и единственным учредителем ООО «Дельта» является фл1. Ответчики ФИО2 и ФИО3 были трудоустроены в качестве 

<

данные изъяты> в ООО «Дельта» с 2014 года. В силу сложившихся с ними доверительных отношений по их личной просьбе с ними были заключены договоры беспроцентного займа №1 и №2 от 20.02.2017г. Согласно условиям данных договоров каждый из работников получил от работодателя денежные средства в размере 500 000 рублей с обязательством возврата не позднее 20.03.2017г. путем внесения наличных денежных средств в кассу магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец исполнил свои обязательства по договорам и до подписания договоров выдал работникам на руки наличные денежные средства. Однако со стороны ответчиков исполнения договоров не последовало. В начале марта оба продавца перестали выходить на работу под предлогом болезни и при наступлении даты возврата суммы долга на рабочем месте не появились и денежных обязательств не исполнили. Ссылаясь на ст.ст. 807, 810 ГК РФ, истец обратился в суд с данным иском. Кроме того, указал, что пунктом 3.1 договоров предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков пеню в размере 5000 руб. с каждого за период с 21.03.2017г. по 31.03.2017г., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины по 8250 руб. с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дельта» по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель по доверенности ФИО5 не признали исковых требований; пояснили, что договоров беспроцентных займов с истцом не заключали, денежных средств по ним от истца не получали; когда они подписывали указанные договоры, то им была предоставлена только последняя страница с реквизитами сторон и там были указаны «работник» и «работодатель»; и, поскольку до этого директор фл1 им говорила, что с ними надо заключить новые трудовые договоры, между ними были доверительные отношения, то они, полагая, что подписывают именно трудовые договоры, подписали предоставленные им последние страницы, при этом весь текст договора им не предоставлялся, они с ним не знакомились, второй экземпляр договора им не вручался. Кроме того, поскольку они работали в данном магазине «

<

данные изъяты>» с 2014 года, им была известна средняя дневная выручка, она составляла 20-25 тысяч рублей. Никогда в кассе магазина не было 1 миллиона рублей. В связи с чем, выдать данную сумму директор фл1 не могла. Их средняя заработная плата в месяц составляла около 35000 руб. Необходимости брать в долг у ООО «Дельта» 500 000 руб. на 1 месяц у каждой из них не было.

Заслушав стороны, представителей, свидетеля фл2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Судом установлено, что 20 февраля 2017 года между работодателем ООО «Дельта» и работником ФИО2 был заключен договор №1 беспроцентного займа, согласно которому работодатель передает в собственность работнику денежные средства в сумме 500000 рублей, а работник обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (л.д.27).

В тот же день 20.02.2017г. между работодателем ООО «Дельта» и работником ФИО3 был заключен договор №2 беспроцентного займа, согласно которому работодатель передает в собственность работнику денежные средства в сумме 500000 рублей, а работник обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (л.д.28).

Каждый из договоров составлен на двух страницах. Реквизиты сторон и подписи размещены на второй станице договоров.

Согласно п. 1.2 обоих договоров за пользование суммой займа работник не выплачивает работодателю проценты.

В силу п. 2.1 договоров сумма займа предоставлена путем выдачи денежных средств работнику из кассы работодателя до подписания настоящего договора. 

По соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств (пункт 2.2 договоров).

Согласно п. 2.3 договоров возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям, при этом сумма займа в полном размере должна быть возвращена работником не позднее /дата/.

Сумма займа возвращается путем внесения работником наличных денежных средств в кассу работодателя (в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу 

<

адрес>

Ответчиками в судебном заседании заявлено о безденежности указанных договоров займа. Оценив данные возражения, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч.3 статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем доказательств того, что денежные средства ответчиками фактически не были получены, суду не предоставлено. Доводы ответчиков о том, что они не были знакомы с условиями договоров займа, т.к. им были предоставлены вторые страницы договоров, тем самым фактически они заявляют о введении их в заблуждение со стороны истца, суд находит несостоятельными.

Так, обе ответчицы в судебном заседании не указали объективных уважительных причин, в силу которых они были лишены возможности ознакомиться с текстом всего договора займа до его подписания и заключения. Ни об угрозах, ни о насилии со стороны истца в момент заключения договоров займа ответчики не поясняли. Ссылки ответчиков на рабочую занятость, наличие в магазине покупателей, не позволивших им в полном объеме прочитать договор займа, суд находит несостоятельными. Как пояснили ответчики, они подписывали договоры каждая по отдельности в разные дни. При этом сначала договор подписала ФИО3, сообщила об этом ФИО2, а после уже в свою смену подписала ФИО2, что позволяло оценить совершаемые действия, отказаться от их совершения. Данные обстоятельства не позволяет суду полагать, что на ответчиков в целях заключения договоров займа было оказано какое-либо негативное воздействие стороны истца. 

Ссылки ответчиков на то, что они полагали, что подписывают трудовые договоры, суд также находит неубедительными, поскольку сообщить суду о существенных условиях якобы заключаемых трудовых договоров ответчики не смогли. 

Доводы ответчиком и их представителя о том, что наименование сторон договоров «работник» и «работодатель» свидетельствует о заключении трудовых договоров, суд отклоняет, поскольку такое наименование сторон не исключает возможности согласовать передачу одной стороной и получение другой стороной денежных средств с последующим затем возвратом. 

Суд также отклоняет возражения ответчиков и их представителя в части того, что у истца в кассе организации на момент заключения договоров займа не имелось денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. для передачи ответчикам в качестве займа.

Так, в подтверждение материальной возможности истца суду предоставлена выписка по лицевому счету ООО «Дельта» в филиале Муниципального ПАО Банка «ФК Открытие» за период с 01.08.2016г. по 23.03.2017г. (л.д.38-69).

Согласно данной выписке на 14.02.2017г. на счет организации поступило денежных средств в сумме 4.794.623,7 руб. (5.679.817 руб. (остаток на 23.03.2017г.) - 885193,3 руб. (сумма поступлений с 15.02.2017г. по 23.03.2017г.).

Как следует из данной выписки, регулярно в указанный период с лицевого счета ООО «Дельта» перечислялись денежные средства на счет открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя фл1. 

Согласно справке о состоянии вклада на имя фл1 в ПАО «Сбербанк России» всего за период с 01.08.2016г. по 14.02.2017г. на счет из ООО «Дельта» поступило 2.278.496 руб. (л.д.71-78).

Согласно приходному кассовому ордеру №1 от 14.02.2017г. от ПАО Банк «ФК Открытие» через фл1 для выдачи займа работникам ФИО2 и ФИО3 принято 1.000.000 руб. (л.д.70).

Согласно расходному кассовому ордеру №1 от 20.02.2017г. директор фл1. получила из кассы магазина наличные денежные средства в сумме 1.000.000 руб. для выдачи беспроцентного займа работника ФИО2 и ФИО3 (л.д.70).

Таким образом, оборот денежных средств в организации ООО «Дельта» составлял более 1 млн. руб. При этом отсутствие финансовой операции по снятию денежных средств единовременно в сумме 1.000.000 руб. в день заключения договоров займа, не свидетельствует о невозможности передачи указанной суммы в качестве займа ответчикам. 

Суд не принимает показания свидетеля фл2 о финансовом состоянии ООО «Дельта», поскольку той достоверно не было известно о данном факте, ее выводы носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договоры займа между истцом и ответчиками были заключены, денежные средства в размере 500000 руб. получены каждым ответчиком и в срок возврата займа ими не возвращены. Соответственно, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договорам беспроцентного зама №1 и №2 в размере 500 000 рублей.

В соответствии с.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1 договоров за несвоевременный возврат суммы работодатель вправе требовать с работника уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании пени за 10 дней просрочки возврата суммы займа с 21.03.2017г. по 31.03.2017г. в размере 5000 руб. с каждого ответчика (500000 руб. х 0,1%) х10 дней). Судом проверен данный расчет и признан математически верным. Ответчиками расчет пени не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца пеню за нарушения срока возврата беспроцентного займа по 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Дельта» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дельта» сумму основного долга в размере 500 000 руб., пеню в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8250 руб., а всего взыскать 513250 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Дельта» сумму основного долга в размере 500 000 руб., пеню в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8250 руб., а всего взыскать 513250 руб. 

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –