РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 25 августа 2025 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 

<

> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ФИО1 Договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого, предоставило должнику денежные средства, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, должник ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 07.02.2019 г. должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Своей подписью должник подтвердил свое право Банка уступить право требования. 

На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 г. ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». 

Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 357704 рубля 79 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 102100 рублей 42 копейки, задолженность по процентам в сумме 190098 рублей 38 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 5867 рублей 05 копеек, задолженность по комиссии в сумме 6245 рублей 20 копеек, задолженность по штрафам в сумме 53393 рубля 74 копейки. 

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору, который был отменен. 

В рамках исполнительного производства с ответчика была взыскана задолженность в размере 94712 рублей 69 копеек. 

07.03.2025 г. мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения решения суда и с ООО ПКО «Филберт» в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 94712 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Указанные денежные средства были взысканы с ООО ПКО «Филберт», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 298065 рублей 85 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 102100 рублей 42 копейки, задолженность по процентам в сумме 195965 рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9942 рубля, убытки, понесенные истцом по оплате госпошлины за подачу заявления о повороте исполнения решения в сумме 3000 рублей Всего: 311007 рублей 85 копеек. 

Истец – ООО ПКО «Филберт» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО2 

Представитель ответчика ФИО2, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Третье лицо – КБ «Ренессанс Кредит» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ФИО1 Договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого предоставило должнику денежные средства, что подтверждается выпиской со счета.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), договором о дистанционном банковском обслуживании, заявлением о предоставлении карты, общими условиями о предоставлении кредитов и выпуска банковских карт, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. 

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика по договору КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), на основании договора уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт».

Решением № 9 от 09.01.2024 г. ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, в связи с просрочкой оплаты платежей за ним образовалась задолженность в сумме 357 704 рубля 79 копеек, из которой: задолженность по основному долгу в сумме 102 100 рублей 42 копейки, задолженность по процентам в сумме 190 098 рублей 38 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 5 867 рублей 05 копеек, задолженность по комиссии в сумме 6 245 рублей 20 копеек, задолженность по штрафам в сумме 53 393 рубля 74 копейки.

Вместе с тем, истец просит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 298065 рублей 85 копеек. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец также имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа, в размерах и порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета суммы задолженности по кредитной карте заемщика ФИО1 следует, что задолженность в размере 357704 рубля 79 копеек образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Долг заемщиком на момент подачи искового заявления не погашен.

Судом установлено, что в нарушение условий договора и гражданского законодательства заемщик допустил значительную просрочку платежей по договору, то есть ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора стороной. По этим причинам истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении указанного договора.

ООО ПКО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечениясрокаисковойдавности(п.1).

Исковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности» истечениесрокаисковойдавностиявляется самостоятельным основанием для отказа виске(абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) в пункте 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечениясрокаисковойдавности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья199Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации обисковойдавности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации течениесрокадавностипоиску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.Срокдавностипоискамо просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть ответчиком не был погашен платеж, который он должен был оплатить ДД.ММ.ГГГГ и все последующие за ним платежи. 

Заключительный счет ответчику не выставлялся, следовательно, днем, когда истец узнал о нарушенном праве, считается ДД.ММ.ГГГГ., то есть, когда заемщиком был совершен последний платеж.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу ООО ПКО «Филберт». 

С учетом данных обстоятельств, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ Исковоезаявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайства о восстановлениисрока истцомзаявлено не было, доказательств уважительности причин пропускасрокатакже не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущенсрокисковойдавности.

Не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что истец до обращения в суд обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., отменен ДД.ММ.ГГГГ.). 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 

<

> о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 г.

Судья А.М. Илларионова