Дело № 12-13/2017

РЕШЕНИЕ

28 марта 2017 года гор. Стародуб 

Судья Стародубского районного суда Брянской области Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и материалы административного дела, 

УСТАНОВИЛ :

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. С постановлением не согласен по следующим основаниям. При вынесении постановления судья не применила нормы материального права, не установила юридически значимые обстоятельства дела. Суд уклонился от исследования объяснений заявителя ФИО1, чем нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, при рассмотрении дела руководствовался исключительно материалами ГИБДД. Материалы административного дела не содержат сведений информационной базы данных о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Вышеуказанный недостаток при составлении протокола об административном правонарушении является основанием для возврата протокола и материалов дела для устранения существенных недостатков в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 считает, что его автомобиль был неправомерно остановлен вне стационарного поста для проверки документов, следовательно, весь составленный административный материал не может использоваться в качестве доказательства. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствии понятых, значит также не может служить доказательством по делу и теряет свою юридическую силу. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о том времени, когда ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, следовательно, не может быть использован в качестве доказательства в деле об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор не разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции и статьи КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД с нарушением законодательства и поэтому не может служить допустимым доказательством по данному делу. Протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование с участием понятых не составлялись. ФИО1 считает, что действия сотрудников ДПС незаконны, в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Побожая Н.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили прекратить производство по делу. ФИО1 пояснил, что не судим, ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался.

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника Побожей Н.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 02 минуты ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты> на автодороге по 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имея признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление суд считает законным и обоснованным, назначенное наказание применено с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то лицом.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Во всех протоколах, составленных должностными лицами ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» имеются подписи ФИО1, кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, ФИО1, помимо проставления своих подписей, письменно заявил об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что при направлении на медицинское освидетельствование у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 законно и обоснованно направлен на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством (с указанием в нем на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения).

Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении административного материала понятые не присутствовали, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку опровергается материалами дела. Протоколы инспектором ДПС составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах, а также подтверждается показаниями указанных понятых в судебном заседании мирового судьи. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 при составлении протоколов не заявлено, от самих понятых замечания также не поступали. Кроме того, ФИО1 мог отразить свои возражения относительно указанных фактов в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было. 

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 и его защитника о том, что мировой судья не провел подготовку дела к рассмотрению и не возвратил материалы административного дела в связи недостаточностью имеющихся по делу материалов для рассмотрения по существу (отсутствие сведений о судимости ФИО1).

Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материалах дела об административном правонарушении зафиксированы: имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ; признаков уголовно наказуемого деяния действия (бездействия) ФИО1 не содержат.

Суд отклоняет довод ФИО1 и его защитника о том, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о том времени, когда ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, следовательно, он не может быть использован в качестве доказательства в деле об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как из утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 676 (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.08.2008 N 12143) формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что в акте подлежит указанию время проведенного исследования. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не отрицает факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный факт подтверждается также иными доказательствами по делу (показаниями понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Таким образом, данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Учитывая изложенное, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. 

Иные доводы ФИО1 и его защитника Побожей Н.Г., высказанные в районном суде и изложенные в жалобе были предметом исследования мирового судьи, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. 

В обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении необъективно, без исследования всех обстоятельств, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции, полученными с грубым нарушением требований закона, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Геращенко О.А.