Дело № 2-641/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Фоменко Н.Н., 

при секретаре Кузьминой Т.И., 

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Союз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 

<

дата> на основании приказа № принята в ООО «УК «Союз» на должность 

<

...>. Трудовой договор № заключен между истцом и генеральным директором ООО «Управляющая компания «Союз» ФИО1 

<

дата>, дата начала работы с 

<

дата>.

В 

<

дата> принята на работу в ЗАО «Брянсксельхозмаш» на должность 

<

...>, однако продолжала исполнять обязанности 

<

...> в ООО «УК «Союз» с окладом согласно приказу ООО «УК «Союз» № от 

<

дата> в размере 

<

...>.

После незаконного увольнения, решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 

<

дата> истец восстановлена на работе в прежней должности 

<

...> ООО «УК «Союз».

<

дата> истец направила почтой ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, сведения о реквизитах банковского счета для осуществления окончательного расчета, которые ответчиком оставлены без рассмотрения.

Согласно приказу генерального директора ООО «УК «Союз» № от 

<

дата> истец уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

<

дата> ФИО2 повторно направила письмо ответчику с требованием о производстве с ней окончательного расчета путем перечисления причитающихся выплат по предоставленным банковским реквизитам. Однако окончательный расчет при увольнении с ней до настоящего времени не произведен.

Учитывая то, что за период работы в ООО «Управляющая компания «Союз» ФИО2 не предоставлен ежегодный отпуск в 

<

дата>, истец полагает, что при увольнении ей должна быть выплачена соответствующая компенсация за неиспользованные отпуска.

Исходя из того, что размер фактически выплаченной заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 

<

...> средний дневной заработок составляет 

<

...>, средняя заработная плата - 

<

...>. Таким образом, размер компенсации, подлежащей выплате истцу за неиспользованные отпуска в 

<

дата> и 8 месяцев 

<

дата> составляет 

<

дата>

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за один день задержки составляет 

<

...>. За период с 

<

дата> по 

<

дата> размер процентов составляет 

<

...>

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с ООО «УК «Союз» денежные средства в сумме 

<

...> в счет выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении; взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» проценты за задержку компенсационных выплат за период с 

<

дата> по дату фактической выплаты; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО4 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что истцом не пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку копия приказа об увольнении получена ФИО2 только 

<

дата>.

Представитель ответчика ООО «УК «Союз» ФИО3 требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Полагала, что указанный срок подлежит исчислению с даты увольнения истца с занимаемой должности, то есть с 

<

дата>.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 

<

дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд постановил: признать незаконным приказ ООО «УК «Союз» № от 

<

дата> об увольнении ФИО2 с должности 

<

...>; восстановить ФИО2 в ООО «УК «Союз» на должность 

<

...> с 

<

дата>; взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 

<

дата> решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 

<

дата> изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, с ООО «УК «Союз» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 

<

...>. С ООО «УК «Союз» в доход муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 

<

...>.

Во исполнение судебного решения ООО «УК «Союз» 

<

дата> в адрес ФИО2 направлено письмо, в котором указано, что истец восстановлена в должности 

<

...> ООО «УК «Союз», содержащее просьбу направить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.

<

дата> в адрес ответчика ООО «УК «Союз» истцом ФИО2 направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 

<

дата>, содержащее требование о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за 

<

дата> годы.

Согласно отметке на почтовом конверте заявление ФИО2 об увольнении получено представителем работодателя ООО «УК «Союз» 

<

дата>.

<

дата> истцом получено письмо ООО «УК «Союз», в котором он просит ФИО2 явиться для надлежащего оформления заявления об увольнении.

Сторонами не оспаривается, что после восстановления на работе истец на рабочее место не явилась, и не приступила к исполнению трудовых обязанностей ни по основному месту работы, ни по должности 

<

...> (работа по совместительству).

<

дата> истцом получено письмо ООО «УК «Союз» от 

<

дата>, в котором содержится просьба о явке ФИО2 для надлежащего оформления заявления об увольнении, ознакомлении с соответствующим приказом под роспись, а также передачи дел и документации.

Приказом ООО «УК «Союз» об увольнении № от 

<

дата> трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Копия приказа об увольнении по просьбе истца (письмо от 

<

дата>) направлена в адрес ФИО2 

<

дата>, получено истцом 

<

дата>.

Основания увольнения ФИО2 с занимаемой должности в ООО «УК «Союз» сторонами не оспариваются, и, в данном случае, правового значения для разрешения спора не имеют.

Проверяя обоснованность доводов истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса РФ отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с графиком работы отпусков.

Из системного толкования положений ст. 126, 127 Трудового кодекса РФ при увольнении у работодателя возникает обязанность по выплате работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В период трудовых отношении выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с положениями ст. 126 Трудового кодекса РФ является правом работодателя, а не обязанностью.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «УК «Союз» не представлено допустимых доказательств того, что истцу за спорный период трудовых отношений предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением среднего заработка, либо выплачивалась соответствующая денежная компенсация.

Доказательств выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении ФИО2 с занимаемой должности, ответчиком также не представлено.

Между тем, представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Положениями вышеприведенной статьи также предусмотрена возможность отзыва работником заявления об увольнении.

При этом, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Проверяя обоснованность доводов представителя ответчика суд установил, что заявление ФИО2 о прекращении трудовых отношений, содержащее требование о выплате работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска направлено в адрес ответчика 

<

дата>, получено представителем работодателя ООО «УК «Союз» 

<

дата>.

Доказательств, подтверждающих, что по истечении двухнедельного срока с момента получения ответчиком заявления об увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе по оспариваемым выплатам, сторонами в материалы дела не представлено. 

На основании приказа ответчика трудовые отношения прекращены с 

<

дата>.

Поскольку ФИО2 фактически к исполнению трудовых обязанностей после восстановления в занимаемой должности не приступила, заявление о прекращении трудовых отношений не отозвала, срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, подлежит исчислению с момента, когда у работника возникло право прекратить работу в связи с подачей заявления об увольнении, то есть с 

<

дата>. 

Именно с указанной даты истец не могла не знать о том, что работодателем окончательный расчет с ней не произведен, следовательно, ее право на получение компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении нарушено.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, суд принимает во внимание обязанность работодателя выплачивать заработную плату в сроки, установленные ст. 136 Трудового кодекса РФ, и соответственно право работника требовать выплаты заработной платы в предусмотренные законом сроки.

При наличии заявления истца об увольнении с определенной даты и фактическом прекращении трудовых отношений в связи с невыходом ФИО2 на работу, доводы истца о том, что срок для обращения в суд подлежит исчислению с момента получения копии приказа об увольнении, а не с даты увольнения, суд находит несостоятельными. 

Истец обратилась с настоящим иском в суд 

<

дата>, следовательно, требования ФИО2 о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, а также денежной компенсации за задержку выплат, не подлежат удовлетворению, по причине пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей до 03 июля 2016 года). 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по причине пропуска ФИО2 без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко