Дело № 2-1157/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО СК «Сбербанк страхование» с иском, в котором просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 50890,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 30.07.2018 в размере 768,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Полис-Оферта №, в рамках которого заинтересованы интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением банковской картой ПАО СБЕРБАНК №, истец уплатила страховую премию в размере 1900 руб. с покрытием страховой суммы в размере 120000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в период времени с 14.50 час. по 15.30 час. совершило тайное хищение денежных средств с банковской карты истца в размере 50890,00 руб. В 15.58 час. банковская карта была истцом заблокирована. В 16.04 час. сотрудником ПАО СБЕРБАНК от истца было принято заявление о возмещении денежных средств. В 19.50 час. следователем СУ УМВД России по г.Твери вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

19.04.2018 ответчиком был дан ответ №07612/31-02/10 об отказе в признании заявленного события страховым случаем. 

На отправленную 22.06.2018 истцом претензию, ответчик 26.06.2018 также отказал в страховой выплате.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страховой суммы истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых указал, что с предъявленными требованиями не согласен по следующим основаниям.

В силу закона стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 6.1.1.1. договора страхования страховым случаем является утрата банковской карты (прим. не денежных средств на банковской карте) вследствие хищения путем кражи, грабежа или разбоя. П. 7.9.1 установлено, что по данному страховому случаю лимит страхового возмещения устанавливается в размере стоимости восстановления застрахованной банковской карты.

Хищение денежных средств с банковской карты не является страховым случаем. Материалами дела не подтверждено событие, которое можно квалифицировать как страховой случай исходя из п.6.1.2 договора страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц, эмитированных ПАО «Сбербанк» (п. 4.16) при предоставлении услуг в рамках договора банковского обслуживания аутентификация клиента банком осуществляется: при проведении операции через подразделения Банка - на основании ввода правильного ПИНа или кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты, и/или на основании документа, удостоверяющего личность Клиента; при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей; при проведении операций через устройства самообслуживания Банка - на основании ввода правильного ПИНа или кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты.

ПИН - персональный идентификационный номер, предоставляемый банком держателю, является аналогом собственноручной подписи держателя. Использование ПИН - кода при проведении операций с использованием карты является для банка подтверждением факта совершения операции соответствующим держателем (п. 2.23 условий банковского обслуживания физических лиц). Таким образом, оспариваемые операции могли быть совершены либо только самим Истцом.

В соответствии с п. 5.1.12 Условий страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки причиненные вследствие нарушения условий банковского обслуживания физических лиц, установленных банком-эмитентом.

Списание денежных средств со счета принадлежащей Истцу банковской карты явилось следствием использования верного ПИН-кода. Указанное свидетельствует о неисполнении страхователем обязанности (п. 4.22 условий банковского обслуживания физических лиц) по безопасному хранению и использованию банковской карты, а также контрольной информации.

Таким образом, произошедшее событие не может являться страховым случаем (п. 5.1.14 Условий).

В связи с тем, что нарушением прав потребителя Истцом не доказано, требование о взыскании указанного штрафа также не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СБЕРБАНК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Выслушав истца и ее представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является держателем банковской карты №, эмитированной ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как страхователем, и ответчиком, как страховщиком, был заключен договор страхования (полис-оферта) №. Объектом страхования по договору являются интересы Страхователя, связанные с риском утраты или повреждения застрахованной банковской карты, а также с риском утраты денежных средств на счете держателя банковской карты или наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте. Страховая сумма по договору составила 120000,00 руб., страховая премия 1900,00 руб. Страховые случаи определены в разделе 6 полиса-оферты и разделе 4 Условий страхования по полису-оферте «Защита банковских карт» (далее – Условия страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

01.03.2018 в 16 час. 04 мин. истцом в подразделении ПАО СБЕРБАНК было оформлено заявление-претензия о спорной операции по установленной банком форме (согласно п.8.2.5 Условий страхования). В данном заявлении истец просит вернуть денежные средства в сумме 25000 руб., списанные с ее банковской карты 01.03.2018 в 15 ч.20 мин., и указала, что карта была забута ею в терминале магазина и через несколько минут произошло списание денежных средств (л.д. 43). Одновременно в банк было подано заявление об утрате карты № и просьбой о приостановлении ее действия (л.д. 19).

В ту же дату ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту совершения в отношении нее противоправных действий и причинения ей ущерба, на основании которого следователем СУ УМВД России по г.Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. (л.д. 44) В ходе следствия ФИО1 была допрошена в качестве потерпевшей, и пояснила, что совершая покупки в магазине ООО «Бэст Прайс» 01.03.2018 она расплачивалась банковской картой и после совершения покупок оставила карту либо в терминале, установленном в магазине, либо около кассы. После того, как она ушла из магазина ей начали поступать смс-сообщения о том, что с банковской карты списываются деньги.

На заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 29.04.2018 ответчиком дан ответ, согласно которому в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте «Защита банковских карт» страховым риском является несанкционированное списание денежных средств со счета держателя основной банковской карты с использованием застрахованной банковской карты, указанной в Полисе, путем перевода денежных средств со счета Страхователя 3-ми лицами: используя поддельную карту с нанесенными на нее данными действительной застрахованной банковской карты в качестве расчетного средства (за покупки, работы, услуги); используя информацию о застрахованной банковской карте, полученную у ее держателя мошенническим путем (используя в т.ч. фишинг, скимминг); посредством получения денежных средств из банкоматов по поддельной карте, на которую нанесены данные действительной застрахованной банковской карты. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела № факт мошеннических действий 3-х лиц в отношении держателя банковской карты не установлен. Кроме того заявителем не представлено документов, подтверждающих использование 3-ми лицами поддельной банковской карты. С учетом изложенного заявленное событие не признано страховым случаем. 

Пункт раздел 6 полиса-оферты и раздел 4 Условий страхования по полису-оферте «Защита банковских карт» содержат исчерпывающий перечень страховых рисков (страховых случаев), по которым Страховщик (ответчик) осуществляет страхование:

п.4.1.1 – утрата застрахованной банковской карты вследствие: хищения путем кражи, грабежа или разбоя; случайных механических, термических повреждений, размагничивания и т.п.; неисправной работы банкомата.

п.4.1.2 – несанкционированное списание денежных средств со счета Страхователя по застрахованной банковской карте путем: получения 3-ми лицами наличных денежных средств с использованием застрахованной банковской карты из банкомата со счета Страхователя, когда в результате насилия или под угрозой насилия в отношении держателя банковской карты или его близких держатель застрахованной банковской карты был вынужден передать третьим лицам свою застрахованную банковскую карту, указанную в договоре страхования и сообщить 3-м лицам ПИН-код застрахованной банковской карты; получения 3-ми лицами наличных денежных средств со счета Страхователя в отделении банка с использованием застрахованной банковской карты с копированием подписи держателя застрахованной банковской карты на платежных документах (слипе, чеке) при условии корректного оформления банком документов по операции, подтвержденной подписью или ПИН-кодом; перевода денежных средств со счета Страхователя 3-м лицам: используя поддельную карту с нанесенными на нее данными действительной застрахованной банковской карты в качестве расчетного средства (за покупки, работы, услуги), либо используя информацию о застрахованной банковской карте, полученную у ее держателя мошенническим путем (используя в т.ч. фишинг, скимминг), либо посредством получения денежных средств из банкомата по поддельной карте, на которую нанесены данные действительной застрахованной банковской карты; использования 3-ми лицами застрахованной банковской карты для осуществления платежей с использованием кода проверки подлинности карты (CVV2/CVC2) в результате ее хищения у держателя застрахованной банковской карты вследствие грабежа или разбоя.

п. 4.1.3 – хищение у держателя застрахованной банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте, если такое хищение совершено путем разбоя или грабежа и имело место не позднее 2 часов с момента снятия денежных средств.

Исходя из приведенных выше условий договора событие, на которое истец ссылается как на страховой случай, таковым не является, поскольку из представленных доказательств не следует, что в результате насилия или под угрозой насилия в отношении держателя банковской карты или его близких держатель застрахованной банковской карты был вынужден передать третьим лицам свою застрахованную банковскую карту, указанную в договоре страхования и сообщить 3-м лицам ПИН-код застрахованной банковской карты; что имело место получение 3-ми лицами наличных денежных средств со счета Страхователя в отделении банка с использованием застрахованной банковской карты с копированием подписи держателя застрахованной банковской карты на платежных документах; что перевод денежных средств со счета Страхователя 3-м лицам производился с использованием поддельной карту с нанесенными на нее данными действительной застрахованной банковской карты в качестве расчетного средства, либо используя информацию о застрахованной банковской карте, полученную у ее держателя мошенническим путем (используя в т.ч. фишинг, скимминг), либо посредством получения денежных средств из банкомата по поддельной карте, на которую нанесены данные действительной застрахованной банковской карты; либо что использование 3-ми лицами застрахованной банковской карты для осуществления платежей с использованием кода проверки подлинности карты (CVV2/CVC2) осуществлялось в результате ее хищения у держателя застрахованной банковской карты вследствие грабежа или разбоя.

Действия неустановленного лица, осуществившего списание денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей ФИО1, органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 УК РФ как кража (тайное хищение чужого имущества), переквалификации на ст.159 УК РФ (мошенничество) не производилось.

Ссылки истца на пункт 4.1.1.1 Условий страхования, как на основание для выплаты страхового возмещения, ошибочны, поскольку в соответствии с п.6.7.1 Условий по рискам, перечисленным в п.4.1.1 Условий, лимит ответственности устанавливается исходя из стоимости изготовления банковской карты (страховой стоимости) в соответствии с положениями договора между держателем застрахованной банковской карты и банком, предусматривающими оплату расходов по изготовлению взамен поврежденной или утраченной застрахованной банковской карты, а не в размере списанных с украденной банковской карты денежных средств. Истец же заявляет о возникновения у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере несанкционированно списанных денежных средств. 

Поскольку закон связывает возникновение у страховщика обязанности осуществить страховую выплату с возникновением предусмотренного договором события, имеющего признаки страхового случая, а истом достаточных доказательств возникновения страхового случая не представлено, следует признать, что у страховщика не возникло обязанности по осуществлению страховой выплаты и его отказ в этом правомерен.

По результатам исследования представленных доказательств судом не установлен факт совершения ответчиком действий (бездействия), нарушающих права истца как потребителя, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. 

Поскольку неправомерного удержания денежных средств, принадлежащих истцу, ответчиком не производилось, оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат исходя из положений ст.98 ГПК РФ. 

руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2018 года.