Дело №2-75/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием истца ФИО1, а также представителя третьего лица Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО3 ФИО8, к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об освобождении имущества от ареста и прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО3 ФИО9, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об освобождении от ареста принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ -21099, год выпуска 2003, идентификационный номер №, кузов №, цвет светло-серебристый металл и прекращении исполнительного производства № от 23 ноября 2015 года в отношении ФИО3

При этом ссылается на то, что на основании определения Унечского районного суда Брянской области от 6 ноября 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 23 ноября 2015 года и наложен арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль ВАЗ -21099, год выпуска 2003, идентификационный номер №, кузов №, цвет светло-серебристый металл. Определением Унечского районного суда Брянской области гражданское дело было передано по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Самара. 

Определением Ленинского районного суда г. Самара от 4 мая 2016 года исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

В связи с этим истец просит об освобождении имущества от ареста и прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Просит об освобождении имущества от ареста, сняв арест, отменив меры по обеспечению иска, прекращении исполнительного производства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив в письменной форме возражение на исковые требования.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 6 ноября 2015 года было удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска ООО "Русфинанс Банк" к ФИО3 ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога. Наложен арест на заложенное имущество автомобиль ВАЗ-21099, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, принадлежащий ФИО3 ФИО11.

На основании указанного определения суда постановлением судебного пристава -исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 23 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство №

23 ноября 2015 года постановлением судебного пристава -исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области наложен арест на имущество и вынесен акт о наложении ареста.

23 ноября 2015 года ответственным хранителем автомобиля ВАЗ-21099, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, назначен Раков ФИО12

Определением Унечского районного суда Брянской области от 20 января 2016 года гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО3 ФИО13 об обращении взыскания на предмет залога было передано по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Самара. 

Определением Ленинского районного суда города Самара от 4 мая 2016 года исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Истец просит суд освободить имущество ( автомобиль) от ареста, сняв арест, отменить принятые меры по обеспечению ранее заявленного иска, прекратить исполнительное производство.

В силу положений ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть первая в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ).

Согласно ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Истцом не предоставлено достаточных и убедительных доказательств, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо ) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов ( п. 51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае отсутствует спор о принадлежности автомобиля, никем не оспаривалось и не оспаривается принадлежность автомобиля ФИО3, заявленному ранее в качестве должника. 

Таким образом, требования об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Помимо этого в соответствии с ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. 

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Об отмене мер по обеспечению иска суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение ( часть 4 ст. 144 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Это же подтверждается и позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14 мая 2014 года №-№.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 20 января 2016 года гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО3 ФИО14 об обращении взыскания на предмет залога было передано по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Самара, то есть в производстве Унечского районного суда Брянской области оно не находится.

Судом установлено, что ни ФИО1, ни ФИО3 с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в Ленинский районный суд г. Самара не обращались.

Довод истцов о том, что обращение в Унечский районный суд вызвано тем, что «затруднительно вести переписку с Ленинским районным судом г. Самара», суд считает несостоятельным.

Требования истцов об отмене мер по обеспечению иска также не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об освобождении от ареста принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ -21099, год выпуска 2003, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, цвет светло-серебристый металл и прекращении исполнительного производства №/№ от 23 ноября 2015 года в отношении ФИО3

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 22 февраля 2017 года.

Судья Т.Н. Поставнева