Дело №12-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 311) 14 марта 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство – 2008» Е.А., 

рассмотрев жалобу государственного жилищного инспектора советника правового отдела Службы государственного жилищного надзора 

<

адрес> А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 16 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство – 2008» (далее ООО «УИ ЖКХ-2008»), привлекаемого по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от ** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УИ ЖКХ-2008», привлекаемого по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный жилищный инспектор А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение. 

В жалобе государственный жилищный инспектор А.В. выражает несогласие с выводом мирового судьи о ненадлежащей формулировке описания события административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «УИ ЖКХ-2008». 

Заявитель А.В., будучи надлежаще извещенным, в суд на рассмотрение жалобы не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В виду надлежащего извещения заявителя, а также отсутствия ходатайств об отложении дела, принимается решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ООО «УИ ЖКХ-2008» Е.А. при рассмотрении жалобы выразила согласие с постановлением мирового судьи от **, просила оставить его без изменения. 

Изучив жалобу государственного жилищного инспектора А.В., выслушав защитника ООО «УИ ЖКХ-2008» Е.А., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении ООО «УИ ЖКХ-2008» вменялось нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. 

При этом мировым судьей указано, что, исходя из буквального содержания указанного протокола, ООО «УИ ЖКХ-2008» допущено нарушение Правил предоставления коммунальных услуг; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ** №; п. 10 Постановления правительства РФ от ** № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», поскольку имело место нарушение п.п. 4.6.1.2, 4.6.1.7, 4.**, 4.**, 4.6.3.3.

Служба государственного жилищного надзора 

<

адрес>, вынося предписание, требовала именно устранения положений указанных нормативных актов.

По мнению мирового судьи, подобное описание события административного правонарушения не позволяет квалифицировать деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенное в протоколе описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «УИ ЖКХ-2008» послужили следующие обстоятельства.

Так, ** службой государственного жилищного надзора 

<

адрес> вынесено предписание №, согласно которому ООО «УИ ЖКХ-2008» в срок до ** надлежало устранить допущенные нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением правительства РФ от ** №, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ** №, а именно устранить неисправность кровли 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом неисправность кровли выразилась в отсутствии герметичности кровельного покрытия (отслоение от основания, разрывы и пробоины, вздутия, растрескивание покровного и защитных слоев). В 

<

адрес> на потолке и стенах (спальная комната, зал, коридор) наблюдаются следы протечек с кровли, в виде желтых пятен, разводов. Кроме того, на кровле установлены радио- и телевизионные антенны без утвержденных проектов. ** службой государственного жилищного надзора 

<

адрес> проведена внеплановая выездная проверка по исполнению указанного предписания, в ходе которой установлено, что ООО «УИ ЖКХ-2008» в установленный срок ** предписание не выполнило. 

Как видно из представленных материалов, вопреки выводам мирового судьи, ООО «УИ ЖКХ-2008» не вменялось нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а было вменено невыполнение предписания об устранении неисправности кровли, то есть допущенных нарушений Правил содержания общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от ** №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «УИ ЖКХ-2008» и собственниками помещений 

<

адрес> в 

<

адрес>, ООО «УИ ЖКХ-2008» обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом, кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Таким образом, службой государственного жилищного надзора 

<

адрес> было выдано законное предписание об устранении неисправности кровли 

<

адрес> в 

<

адрес>, и ООО «УИ ЖКХ-2008» в срок до ** данное предписание не выполнило, что было выявлено в ходе проверки, проведенной **. 

В этой связи в отношении ООО «УИ ЖКХ-2008» был правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о том, что описание события административного правонарушения не позволяет квалифицировать деяние ООО «УИ ЖКХ-2008» по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляется ошибочным.

Вместе с тем, принимая решение по жалобе службы государственного жилищного надзора 

<

адрес>, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, наряду с отсутствием состава административного правонарушения, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из предписания от ** №, срок устранения выявленных нарушений, был установлен до **. 

Учитывая, что данный срок не продлевался, то по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек **. 

Исходя из положений статьи 4.5, статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы государственного жилищного инспектора А.В. срок давности привлечения ООО «УИ ЖКХ-2008» к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах жалоба государственного жилищного инспектора А.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи в отношении ООО «УИ ЖКХ-2008» – без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство – 2008», привлекаемого по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу государственного жилищного инспектора советника правового отдела Службы государственного жилищного надзора 

<

адрес> А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев