УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кобин О.В. Дело № 12-113/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 29 апреля 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению. 

В обоснование жалобы указывает на отсутствие события вмененного нарушения. Со ссылкой на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) и позицию Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) указывает на то, что участие в публичном мероприятии не являлось незаконным действием, а было реализацией права на свободу мирных собраний и выражения мнения. Однако в отношении него допущено ограничение прав, установленных Конвенцией, а меры принуждения не преследовали законной цели, поскольку общественный порядок им не нарушался, а отсутствие уведомления о проведении публичного мероприятия не могло являться основанием для применения к участникам публичного мероприятия мер ограничительного характера. Органы власти знали о мероприятии и могли обеспечить его безопасность. При этом указывает на отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Ссылается на чрезмерное вмешательство в право на свободу мирных собраний. 

Полагает, что судом нарушено право состязательности, беспристрастности, поскольку судом не обеспечено участие прокурора при рассмотрении дела, а также свидетелей. Указывает на нарушения ст.18 Конвенции. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле об административном правонарушении, не явились, извещены, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи. 

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Пунктом 1 ч.3 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел. 

Материалами дела установлено, что 23.01.2021 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь у дома №1 на Соборной площади г.Ульяновска, являясь участником несанкционированного публичного мероприятия в форме митинга, не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии и покинуть место его проведения, чем нарушил требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Вина ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе, рапортом Г*** Р.Р., фототаблицей и видеозаписью, которые согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, и которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доводам ФИО1 об отсутствии события и состава вмененного ему правонарушения, об описке в написании отчества ФИО1, а также о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю, поскольку данная оценка основана на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Статьями 5, 7, 8, 9, 12 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что публичные мероприятия, включая рассматриваемое, могут проводиться при надлежащем уведомлении органа исполнительной власти субъекта или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в установленные сроки, с определением и согласованием места и времени проведения такого мероприятия.

Однако ФИО1 участвовал в несанкционированном публичном мероприятии, проводимом в форме митинга, и при этом не выполнил законные требования сотрудника полиции прекратить данную противоправную деятельность и покинуть место его проведения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.  

В связи с изложенным необоснованной является и ссылка ФИО1 на нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку, вопреки доводам жалобы, ст. 10 данной Конвенции, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В соответствии со ст. 11 данной Конвенции допускается ограничение права на свободу собраний в случаях, прямо установленных законом.

Как указано ранее, порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом N 54-ФЗ, которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, его согласование с органом исполнительной власти субъекта или органом местного самоуправления. 

Таким образом, Федеральным законом N 54-ФЗ установлены определенные процедурные ограничения в проведении публичного мероприятия, невыполнение которых свидетельствует о незаконном характере такого публичного мероприятия. 

Данный подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Не основаны на законе доводы жалобы ФИО1 о необеспечении участия в деле прокурора и должностных лиц административного органа, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие по данной категории дел прокурора и должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. 

Кроме того, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для разрешения дела, поскольку, как указано ранее, из представленных доказательств бесспорно следует, что 23.01.2021 ФИО1 находился на Соборной площади г.Ульяновска именно в качестве участника несанкционированного публичного мероприятия в форме митинга, выкрикивал лозунги, и не выполнил законное требование сотрудника полиции прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии и покинуть место его проведения.

Иные доводы жалобы также не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений положений КоАП РФ, которые свидетельствовали бы о недопустимости имеющихся по делу доказательств и могли бы послужить основанием для отмены вынесенного постановления, не установлено.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья В.Г. Буделеев