Дело № 2-316/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 января 2019 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Санджиевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо - Западного банка к Гончарову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице в лице филиала – Северо - Западного банка (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 10 сентября 2013 года на основании заявления Гончарова Д.В. в Банк на получение кредитной карты ответчику выдана кредитная карта № (номер договора 0701-Р-1504767120) с кредитным лимитом 150000 рублей под 17,9% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 30 октября 2017 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 149630,68 рублей, из них: просроченный основной долг – 136339,89 рублей, просроченные проценты – 9585,73 рублей, неустойка – 3705,06 рублей. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена. Просило взыскать с Гончарова Д.В. задолженность по кредитной карте № по состоянию на 30 октября 2017 года в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4192,61 рублей. 

В судебное заседание представитель Банка Жуков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гончаров Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям суду не представил. 

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие возражений со стороны истца. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 сентября 2013 года Гончаров Д.В. подал в Банк заявление на получение кредитной карты ПАО Сбербанк Visa Gold кредитная с лимитом кредита 150000 рублей. В этот же день ответчик ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», его полной стоимости (19,20 % годовых), им получена кредитная карта ПАО «Сбербанк России» с лимитом кредита 150000 рублей. Гончаров Д.В. принял на себя обязательства производить погашение основного долга путем внесения минимального ежемесячного платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

Из представленного истцом расчета видно, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту были произведены ответчиком не в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с образованием задолженности по кредитной карте 29 сентября 2017 года Гончарову Д.В. Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена. 

Согласно пункту 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Из представленного истцом суду расчета следует, что по состоянию на 30 октября 2017 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 149630,68 рублей, из них: просроченный основной долг – 136339,89 рублей, просроченные проценты – 9585,73 рублей, неустойка – 3705,06 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчета и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Гончарова Д.В. задолженности по счету кредитной карты в размере 149630,68 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как она соразмерна сумме основного долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4192,61 рублей (платежные поручения №278970 от 09 ноября 2017 года, №699786 от 24 июля 2018 года, №742776 от 12 декабря 2018 года).

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Гончарова Д.В. в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4192,61 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо - Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо - Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты № по состоянию на 30 октября 2017 года в сумме 149630,68 рублей, из них: просроченный основной долг – 136339,89 рублей, просроченные проценты – 9585,73 рублей, неустойка – 3705,06 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4192,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий Л.Л. Семёнова