������������������������������������������������������������������������������

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В. 

при секретаре судебного заседания Фейзулловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» о защите прав потребителя и по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБЭР «Банк Казани» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО КБЭР «Банк Казани» был заключен кредитный договор №-- на условиях: сумма кредита 200 000 рублей, на условиях возврата сроком до --.--.---- г., с уплатой процентов в размере 18% годовых.

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора при расторжении заемщиком трудового договора с работодателем- участником зарплатного проекта или при прекращении участия предприятия в зарплатном проекте кредитора, процентная ставка по кредиту, указанная в пункте 1.4 договора, повышается на 2,5% с 01 числа месяца, следующего за месяцем получения кредитором информации о расторжении трудового договора или прекращения участия в зарплатном проекте кредитора, о чем заемщик уведомляет по почте заказным письмом с уведомлением.

В декабре 2012 года ФИО1 сменила работу, о чем сообщила кредитору ООО КБЭР «Банк Казани», в отделение, находящееся по адресу: ... ..., поскольку через данное отделение истец осуществляла ежемесячные платежи.

Однако ООО КБЭР «Банк Казани» до настоящего времени не направил в адрес ФИО1 новый график платежей. На просьбу выдать новый график платежей ООО КБЭР «Банк Казани» отказал в его выдаче, что подтверждается письмом от --.--.---- г..

Согласно п.6.8 кредитного договора, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, производится в приложении №-- к настоящему договору. При изменении условий настоящего договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, новое (измененное) значение полной стоимости к настоящему договору, оформляющему изменение условий настоящего договора.

В случае изменения кредитором условий настоящего договора в одностороннем порядке в рамках предоставленных ему настоящим договором прав, новое (измененное) значение полной стоимости кредита приводится в приложении к уведомлению о произведенном изменении условий договора, направляемому заемщику заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, ООО КБЭР «Банк Казани», начиная с ноября 2015 года, на неоднократные претензии ФИО1 с просьбой сообщить по какой причине образовывается задолженность у ответчика, не дает разъяснения, а лишь направил требования о том, что необходимо оплатить штрафы и погасить кредит в полном объеме.

Из искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, поданному в суд ООО КБЭР «Банк Казани», ФИО1 стало известно о том, что был составлен иной график платежей, который не был предоставлен заемщику в соответствии с кредитным договором, а также действующим законодательством. 

ФИО1 направила в адрес ООО КБЭР «Банк Казани» претензию от --.--.---- г. с просьбой предоставить ей новый график платежей. Однако ООО КБЭР «Банк Казани» игнорирует требования заемщика.

Свои обязательства по договору ФИО1 выполняет в точном соответствии с принятыми на себя обязательствами и графику платежей ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

ФИО1 считает, что действия ООО КБЭР «Банк Казани» по применению штрафных санкций, а также требования по досрочному погашению кредита к заемщику являются неправомерными и подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, с учетом уточнений, истец ФИО1 просит обязать ООО КБЭР «Банк Казани» предоставить ФИО1 новый график платежей; обязать ООО КБЭР «Банк Казани» произвести перерасчет по основному долгу, процентам, с учетом требований ст.319ГК РФ; взыскать с ООО КБЭР «Банк Казани» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Также, ООО КБЭР «Банк Казани» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО КБЭР «Банк Казани» и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №--, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200 000 рублей (п.1.1 кредитного договора). Сумма кредита в размере 200 000 рублей была перечислена на счет заемщика №--.

Факт выдачи банком и получения заемщиком суммы кредита подтверждается банковским ордером №-- от --.--.---- г. и выпиской по лицевому счету.

В целях обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору был заключен договор поручительства №-- от --.--.---- г., заключенный между банком и ответчиком ФИО2 (поручитель).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО1, начиная с ноября 2015 года, неоднократно допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей по возврату основанного долга и процентов за пользование кредитом. 

По состоянию на --.--.---- г., в добровольном порядке задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, что свидетельствует о нарушении ФИО1 условий кредитного договора. Задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 93 345 рублей 79 копеек, из которых: ссудная задолженность по основному долгу -64 440 рублей 62 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 18 405 рублей 17 копеек, штраф за каждый случай допущенной просрочки возврата основного долга согласно п.6.2 кредитного договора - 4 500 рублей, штраф за каждый случай допущенной просрочки уплаты процентов за пользование кредитом согласно п.6.4 кредитного договора -6 000 рублей.

В связи с изложенным, истец ООО КБЭР «Банк Казани» просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 93 345 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила обязать ООО КБЭР «Банк Казани» произвести перерасчет по основному долгу, процентам, с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскать с ООО КБЭР «Банк Казани», взыскать с ООО КБЭР «Банк Казани» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. Исковые требования ООО КБЭР «Банк Казани» не признала, в случае удовлетворения исковых требований ООО КБЭР «Банк Казани» заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика (истца) ООО КБЭР «Банк Казани» - ФИО3. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования ФИО1 не признал.

Третье лицо (ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что --.--.---- г. между ООО КБЭР «Банк Казани» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №-- согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200 000 рублей (п.1.1 кредитного договора). Согласно условиям кредитного договора заемщик ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить кредит в срок не позднее --.--.---- г., являющийся датой окончательного возврата кредита, производить возврат кредита частями в сроки и суммах, указанных в графике платежей приложения №-- к кредитному договору, подписываемом сторонами и являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 1.3 кредитного договора).

За пользование предоставленным кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты, начисляемые по ставке 18%годовых, в сроки и суммах, указанных в графике платежей (п. 1.4 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора при расторжении заемщиком трудового договора с работодателем- участником зарплатного проекта или при прекращении участия предприятия в зарплатном проекте кредитора, процентная ставка по кредиту, указанная в пункте 1.4 договора, повышается на 2,5% с 01 числа месяца, следующего за месяцем получения кредитором информации о расторжении трудового договора или прекращения участия в зарплатном проекте кредитора, о чем заемщик уведомляет по почте заказным письмом с уведомлением.

В связи с расторжением заемщиком трудового договора с работодателем - участником зарплатного проекта, в соответствии пунктом 1.6. кредитного договора с --.--.---- г. ООО КБЭР «Банк Казани» произведено повышение процентной ставки по кредитному договору до 20,5% годовых.

Пунктом 6.2 кредитного договора стороны определили, что в случае просрочки заемщиком предусмотренных графиком платежей внутренних (кроме последнего) платежей по возврату кредита, кредитор вправе за каждый случай такой просрочки взыскать с заемщика штраф в размере 1% от суммы кредита, но не более 1 500 рублей.

Пунктом 6.4 кредитного договора стороны определили, что в случае неуплаты процентов за пользование кредитом в срок, установленный пунктом 4.1 кредитного договора, кредитор вправе за каждый случай такой просрочки взыскать с заемщика штраф в размере 1% от суммы кредита, но не более 1 500 рублей

Сумма кредита в размере 200 000 рублей была перечислена на счет ФИО1 №--, что подтверждается банковским ордером №-- от --.--.---- г. и выпиской по лицевому счету.

В целях обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору был заключен договор поручительства №-- от --.--.---- г., заключенный между банком и ФИО2 (поручитель).

Согласно п. 1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссий, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Пунктами 1.5. и 2.2. договора поручительства стороны согласовали, что кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Указанные требования банка подлежат удовлетворению поручителем в течение 7 календарных дней с момента направления вышеуказанного требования.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно предоставленному ООО КБЭР «Банк Казани» расчету, задолженность по кредитному договору составляет 93 345 рублей 79 копеек, из которых: ссудная задолженность по основному долгу 64 440 рублей 62 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 18 405 рублей 17 копеек, штраф за каждый случай допущенной просрочки возврата основного долга согласно п.6.2 кредитного договора 4 500 рублей, штраф за каждый случай допущенной просрочки уплаты процентов за пользование кредитом согласно п.6.4 кредитного договора 6 000 рублей.

Однако суд не может согласиться с расчетом задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г., представленным ООО КБЭР «Банк Казани», по следующим основаниям.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В ходе судебного заседания установлено, что поступившие от ФИО1 денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, неоднократно зачислялись банком в счет погашения начисленных сумм штрафа. Данное обстоятельство привело к искаженному формированию задолженности заемщика ФИО1 перед ООО КБЭР «Банк Казани», в части расчета процентов за пользование заемными денежными средствами, наложения штрафов за несвоевременное погашение задолженности по процентам, неправильному формированию задолженности.

Из заключения эксперта ООО «Национальный институт качества» следует, что ООО КБЭР «Банк Казани» списание задолженности производилось на основании пункта 4.5 договора в следующей последовательности: а) издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, б) начисленная неустойка, в)комиссии, г)проценты за пользование чужими денежными средствами, д) проценты за пользование кредитом, е) сумма предоставленного кредита.

ООО КБЭР «Банк Казани» производил списание задолженности с нарушением требований действующего законодательства, в том числе статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к искаженному формированию задолженности заемщика перед банком, в части расчета процентов за пользование заемными средствами, наложения штрафов за несвоевременное погашение задолженности по процентам, неправильному формированию основанного долга.

Задолженность ФИО1 перед ООО КБЭР «Банк Казани» на --.--.---- г. составляет 52 358 рублей 45 копеек, в том числе: сумма основного долга – 33 350 рублей, сумма просроченного основного долга 538 рублей 60 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 3 643 рубля 34 копейки, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 9 рублей 36 копеек, сумма начисленных и неуплаченных штрафов за несвоевременное погашение основанного долга (п.6.2 договора) – 14 817 рублей 16 копеек.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ООО «Национальный институт качества», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Национальный институт качества» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, выводы эксперта аргументированы, логичны и последовательны. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд приходит к выводу, что задолженность ФИО1 перед ООО КБЭР «Банк Казани» по состоянию --.--.---- г. составляет 37 541 рубль 30 копеек, в том числе: сумма основного долга – 33 350 рублей, сумма просроченного основного долга 538 рублей 60 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 3 643 рубля 34 копейки, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 9 рублей 36 копеек.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно нарушала условия договора, производила оплату задолженности не в полном объеме, исковые требования ООО КБЭР «Банк Казани» о взыскании задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что до вынесения решения по существу по настоящему гражданскому делу в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1 вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №-- в сумме 34 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету от --.--.---- г.. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. в размере 3 541 рубль 30 копеек (37 541 рубль 30 копеек – 34 000 рублей).

ООО КБЭР «Банк Казани» также заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 штрафа за каждый случай допущенной просрочки возврата основного долга согласно п.6.2 кредитного договора - 4 500 рублей, штраф за каждый случай допущенной просрочки уплаты процентов за пользование кредитом согласно п.6.4 кредитного договора -6 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Национальный институт качества», сумма начисленных и неуплаченных штрафов за несвоевременное погашение основанного долга (п.6.2 договора) – 14 817 рублей 16 копеек.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиков нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны ООО КБЭР «Банк Казани», наличием нарушения со стороны истца статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, размера штрафа, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по договору.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судья на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа за каждый случай допущенной просрочки возврата основного долга согласно п.6.2 кредитного договора, подлежащий взысканию с ответчика до 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО КБЭР «Банк Казани» части взыскания штрафа за каждый случай допущенной просрочки уплаты процентов за пользование кредитом согласно п.6.4 кредитного договора отказать. Поскольку согласно заключению ООО «Национальный институт качества» задолженности по уплате указанного штрафа отсутствует.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования ООО КБЭР «Банк Казани» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично. С ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №---КД-ФЛ-22 от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. в размере 3 541 рубль 30 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

С ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 693 рубля 11 копеек с каждого.

Что касается исковых требований ФИО1 к ООО КБЭР «Банк Казани» о защите прав потребителей, то они подлежат частичному удовлетворению.

Как указано выше ООО КБЭР «Банк Казани» производило списание задолженности по кредитному договору №---КД-ФЛ-22 от --.--.---- г. на основании пункта 4.5 договора в следующей последовательности: а) издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, б) начисленная неустойка, в)комиссии, г)проценты за пользование чужими денежными средствами, д) проценты за пользование кредитом, е) сумма предоставленного кредита. ООО КБЭР «Банк Казани» производил списание задолженности с нарушением требований действующего законодательства, в том числе статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к искаженному формированию задолженности заемщика перед банком, в части расчета процентов за пользование заемными средствами, наложения штрафов за несвоевременное погашение задолженности по процентам, неправильному формированию основанного долга.

Однако согласно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В ходе судебного заседания установлено, что поступившие от ФИО1 денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, неоднократно зачислялись банком в счет погашения начисленных сумм штрафа.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с приведением должника к ответственности за нарушение обязательств, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступивших от должника средств в первую очередь на погашение неустоек и штрафов, поскольку она по своей природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а поэтому суд соглашается с доводами ФИО1 о нарушении положений 319 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны истца при списании денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору. Требования ФИО1 о возложении на ООО КБЭР «Банк Казани» произвести расчет погашения задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г., заключенного между ООО КБЭР «Банк Казани» и ФИО1, в соответствии с требованием статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлтворению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, в размере 1000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей. Ответчик ООО КБЭР «Банк Казани» о снижении размера штрафа не ходатайствовал. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, ее требования удовлетворены частично, с ответчика ООО КБЭР «Банк Казани» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей (400 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» произвести расчет погашения задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и ФИО1, в соответствии с требованием статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» государственную пошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. в размере 3 541 рубль 30 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 693 рубля 11 копеек

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 693 рубля 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: Фирсова М.В.