Дело № 2-3149/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 28 августа 2017 года в 11 час. 50 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай-Солярис, г/н №, под управлением собственника ФИО3 и автомобилем ВАЗ-2106, г/н №, под управлением собственника ФИО2 В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № 37-09/2017 стоимость восстановительного ремонта составила 60700 руб., величина УТС 17600 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 60700 руб., величину УТС в размере 17600 руб., расходы по оценке 10000 руб., постовые расходы 404,20 руб., моральный вред 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, заявленные исковые требования признал в полном объеме. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 28 августа 2017 года в 11 час. 50 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай-Солярис, г/н №, под управлением собственника ФИО3 и автомобилем ВАЗ-2106, г/н №, под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого на момент произошедшего не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2017 года. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2017 года. 

Гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована, виновник произошедшего дорожно-транспортного происшествия не имел права управления, вышеуказанным транспортным средством. 

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, известив ответчика о проведении оценки поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ИП ФИО5 № 37-09/2017 от 25.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 60700 руб., величина УТС 17600 руб., за проведение оценки оплачено 10000 руб. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривалось ответчиком. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО5 № 37-0/2017 от 25.09.2017 года, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

Судом установлено, что размер возмещения документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78300 (60700 + 17600) руб., с учетом заявленных требований. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате в размере 10000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, связаны с неверным толковании норм материального права. 

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. 

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; должны быть разумными в количественном отношении. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, количества судебных заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 404,20 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2549 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 78300 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы 404,20 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате государственной пошлины 2549 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года