РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла 18 февраля 2020 года Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре Масленниковой Р.З.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 2 ноября 2014 года банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 292 026 рублей под ..... годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате образовалась задолженность в размере 364648 рублей 76 копеек. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 18 мая 2017 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 21 ноября 2019 года в размере 364648 рублей 76 копеек, из которой: 283691 рубль 70 копеек основной долг; 27210 рублей 65 копеек проценты за пользование кредитом; 52923 рубля 96 копеек убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования о досрочном возврате10 рублей 45 копеек штраф за возникновение просроченной задолженности; 812 рублей сумма комиссии за направление извещений, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6846 рублей 49 копеек.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать частично в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 2 ноября 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 292 026 рублей под ..... годовых. ФИО1 обязалась уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей в размере 8059 рублей 72 копейки ежемесячно.

ФИО1 воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету о движении денежных средств и не оспаривается должником.

Из расчета задолженности по договору следует, что ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего за период с 2 марта 2015 года образовалась задолженность по уплате основного долга в сумме 283691 рубль 70 копеек и по уплате комиссии за уведомления в сумме 812 рублей, а также с 22 октября 2016 года образовалась задолженность по уплате процентов в сумме 27210 рублей 65 копеек. 

18 мая 2017 года банком в адрес должника направлено уведомление о полном погашении задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 24 сентября 2018 года отменен судебный приказ от 12 марта 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 2 ноября 2014 года в сумме 365213 рублей 09 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3426 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что исковое заявление ООО «ХКФ Банк» направило в суд 16 января 2020 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте. Срок действия кредитного договора с 2 ноября 2014 года по 7 октября 2019 года. 

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 24 сентября 2018 года отменен судебный приказ от 12 марта 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 2 ноября 2014 года. 

Выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности, а после отмены судебного приказа и до подачи искового заявления прошло более шести месяцев, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и уплате процентов за пользование займом начиная с 16 января 2017 года.

Поскольку по платежам с 16 января 2017 года срок исковой давности не истек, то общая сумма задолженности составляет 273670 рублей 08 копеек (сумма основного долги и процентов за пользование кредитом) +812 рублей (комиссии за направление извещений)=274482 рублей 08 копеек.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличия задолженности по кредитному договору, обоснованность начисления по кредитному договору процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафных санкций, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика указанных выше суммы основного долга, просроченных процентов за пользование денежными средствами, а также штрафных санкций.

В п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрена возможность взыскания с должника неустойки в размере 0,1% за каждый день после выставления требования о досрочном возврате долга.

С учетом материального положения ответчика и применяя принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

В связи с тем, что истцом предоставлен расчет штрафных санкций только за период 2015 года на сумму 10 рублей 45 копеек, то суд с учетом применения срока исковой давности приходит к выводу об отсутствии удовлетворения требований в указанной части.

Довод ответчика о необходимости взыскания только суммы основного долга суд признает несостоятельным, как не основанном на законе. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и оплату госпошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6846 рублей 49 копеек, что подтверждено платежным поручением № 8069 от 21 ноября 2019 года. С учетом взысканной суммы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5994 рубля 82 копейки.

До исполнения должником обязательств суд не усматривает оснований для отмены мер по обеспечению иска в виде ареста на личное имущество ФИО1, принятые на основании определения Ташлинского районного суда Оренбургской области от 27 января 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 2 ноября 2014 года в сумме 279482 рубля 08 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5994 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Сохранить принятые на основании определения Ташлинского районного суда Оренбургской области от 27 января 2020 года меры по обеспечению иска в виде ареста на личное имущество ФИО1 до исполнения должником обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его составления в мотивированной и окончательной форме, которое составлено 21 февраля 2020 года. 

Судья В.В. Катеринин